Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5726/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-480/2020 по частной жалобе Вислобоковой С.Л. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Марутьян Сергея Васильевича, Вислобоковой Светланы Леонидовны к Алтуфьевскому отделению УФССП по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Бабушкинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: адрес", УСТАНОВИЛ:

Марутьян С.В, Вислобокова С.Л. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия).

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено административным истцам со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение о возвращении административного искового заявления, судья Бутырского районного суда г. Москвы исходил из того, что адрес местонахождения административного ответчика не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о неподсудности требований данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Из представленных материалов усматривается, что административные истцы обратились в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Марутьяна С.В. на основании исполнительного листа Бутырского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N2-63/15 в пользу ЗАО "Константа плюс". При этом, адрес должника Марутьян С.В.: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

В этой связи, выводы суда о том, что заявленные административными истцами требования неподсудны Бутырскому районному суду г. Москвы, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным, он противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья