Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5735/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к Топтыгиной Веронике Анатольевне о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-286/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области по доверенности Е.Г. Ключниковой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Павловскому Посаду Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Топтыгиной В.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив процессуальный срок для обращения в суд, взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме сумма и пени в размере сумма, а также задолженность по транспортному налогу в пользу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве за 2014 год в размере сумма и пени в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах административный ответчик являлась собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и квартиры в г. *, самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налогов в установленный для этого срок; требование об уплате налога оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Топтыгиной В.А. данной налоговой задолженности был отменен; налог и пени в бюджеты не уплачены.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года административное исковое заявление налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени было оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ со ссылкой на то, что эти требования предъявлены в суд лицом, не имеющим полномочий; правом действовать от имени Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве административный истец не наделен.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к Топтыгиной Веронике Анатольевне о взыскании обязательных платежей (недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме сумма и пени в размере сумма) отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права; в обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на то, что вопрос соблюдения установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока к числу юридически значимых по административному делу не относится; исследуется мировым судьей при решении вопроса о вынесении судебного приказа; срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ после отмены судебного приказа, налоговым органом не пропущен, административное исковое заявление предъявлено в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", копии из материалов административного дела N 2а-2759/2019 о вынесении судебного приказа о взыскании с Топтыгиной В.А. обязательных платежей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрения административного дела установлено, что Топтыгина В.А. с 30 апреля 2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Топтыгиной В.А. налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц за 2013 г. в размере сумма, за 2014 г. в размере сумма, со сроком их уплаты не позднее 01.10.2015 года, о чем ответчику направлено налоговое уведомление N 741093 от 08 июня 2015 года; в связи с неуплатой налога на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере сумма (с 02 по 14 октября 2015 года).

17 июля 2015 г. налоговым органом в адрес Топтыгиной В.А. по почте направлено указанное налоговое уведомление N741093 о необходимости уплаты налога.

22 октября 2015 г. Топтыгиной В.А. направлено по почте требование N346230 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы и пени в вышеозначенных размерах, штрафа со сроком исполнения до 26 ноября 2015 г. Требование осталось не исполненным, что не оспаривалось.

29 ноября 2019 года мировому судье судебного участка N182 Павлово-Посадского судебного района Московской области поступило заявление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Топыгиной В.А. недоимки по данным обязательным платежам.

03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N182 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N2а-2759/2019 о взыскании с Топтыгиной В.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.

25 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника Топтыгиной В.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа по требованию налогового органа во взыскании с Топтыгиной В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в судебном порядке и исходил при этом из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в спорных налоговых периодах, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются, в частности, квартиры.

В соответствии со статьей 48 НК РФ по общему правилу в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

При таких данных, поскольку согласно требованию Топтыгина В.А. обязана была уплатить задолженность по налогу и пени до 26 ноября 2015 года, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган пропустил срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; каких-либо уважительных причин его пропуска административным истцом приведено не было, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В связи с изложенным, суд посчитал, что применительно к нормам статьи 59 НК РФ, а также "Порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию", утвержденным приказом от 02 апреля 2019 г. N ММВ-7-8/164@ Министерства финансов РФ, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность их взыскания в судебном порядке в связи с истечением установленного срока, а потому основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, части 1 статье 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов административного дела N 2а-2759/2019 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к Топтыгиной Веронике Анатольевне о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей, в частности недоимки по налогу на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды и пени, копия которого приобщена к настоящему административному делу, следует, что 29 ноября 2019 года налоговый орган подал мировому судье указанное заявление, которое 03 декабря 2019 года было удовлетворено, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Топтыгиной В.А. об этом не свидетельствует.

Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, также не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку налоговым органом по настоящему делу не были соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 НК РФ, судебная коллегия находит правильными; законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом в установленном порядке.

Кроме того, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, в частности, по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Никем не оспаривается, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом, а не самостоятельно налогоплательщиком; его уплата производится на основании налогового уведомления; в силу пункта 9 статьи 5 Закона РФ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог подлежал уплате не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог; налогоплательщик не скрывала наличие у нее объекта налогообложения; налогоплательщику налог за налоговый период 2013 года исчислен налоговым органом с учетом правил, допускающих направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, то есть с отступлением от общего правила, устанавливавшего уплату налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и, как следствие, не влияет на дату образования задолженности (пункт 4 статьи 61 Налогового кодекса РФ); по смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)", о чем справедливо отмечено в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 83-КА19-2.

С учетом изложенного, гарантированное лицу право списания задолженности, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не может быть поставлено в зависимость исключительно только от определенного налоговым органом самостоятельно срока уплаты физическим лицом земельного налога за 2013 год - до 01 октября 2015 года. Иное не имеет объективного и разумного оправдания, ставит граждан, относящихся к одной категории, при реализации данного права в неравное положение, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости, о чем справедливо отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает допустимым применение к спорным правоотношениям также положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в связи с которыми задолженность Топтыгиной В.А. по налогу за 2013 год и начисленным на данную недоимку пеням признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию налоговым органом в силу закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не имеет, полагая, что они учитывают все фактические обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, а также соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда.

Несогласие с ними административного ответчика, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального права, положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении административного дела судом не допущено; доводы заявителя жалобы об обратном основаны на его неправильном толковании; в частности, не учитывают правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О, о соблюдении всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика - физического лица.

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу; в настоящем случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом не исполнена; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, взыскания с административного ответчика задолженности по уплате налога и пени в судебном порядке, изложенные в решении, по убеждению судебной коллегии, являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области по доверенности Ключниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: