Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5774/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-276/2020 по административному иску Шмида А.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании решения незаконным, обязании согласовать предоставление земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Шмида А.В, подписанной представителем по доверенности Махаловой Е.Н, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Шмид А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании административного ответчика предварительного согласовать предоставление земельного участка на основании заявления административного истца.

В обоснование иска административный истец указал на то, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером *площадью 304, 8 кв.м, расположенного по адресу: *. Данный объект недвижимости является жилым блоком сблокированного жилого дома. При принадлежащем административному истцу блоке расположен земельный участок площадью 479 кв.м. Для реализации права на приватизацию данного земельного участка административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако административным ответчиком в предварительном согласовании было отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шмида А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Махаловой Е.Н, административный истец Шмид А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Махаловой Е.Н, представителя административного ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ключниковой М.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 2 марта 2020 года Шмид А.В. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: * (л.д. 27).

12 марта 2020 года административным ответчиком было отказано Шмиду А.В. в приеме документов для получения государственной услуги в связи с наличием в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, а именно: линия земельного участка рассекает здание по адреус: *; объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером * площадью 6 269 кв.м, предоставленного ЗАО "Мегасервис" в аренду. Согласие арендатора земельного участка на раздел данного земельного участка не предоставлено (л.д. 11, 12).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд согласился с правовой позицией административного ответчика о том, что формирование испрашиваемого истцом земельного участка под принадлежащим ему блоком предполагает раздел земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул. Муравская, д.28, корп.6, находящегося в аренде у ЗАО "Мегасервис", согласие которого на такой раздел не представлено, при этом линия раздела земельного участка рассекает здание по адресу: г.Москва, ул. Муравская, д.28, корп.6.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в городе Москве установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.

Как усматривается из оспариваемого административным истцом решения ДГИ г.Москвы, оформленного уведомлением от 12 марта 2020 года N33-5-24289/20-(0)-1, Шмиду А.В. было отказано в приеме документов для предоставления указанной государственной услуги.

Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги, изложены в разделе 2.8 Административного регламента, содержащем пункт 2.8.1.6, согласно которому основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений.

Данным положением Административного регламента руководствовался административный ответчик, принимая решение об отказе Шмиду А.В. в принятии документов, что подтверждается содержанием уведомления от 12 марта 2020 года (л.д.11-12).

Между тем, оспариваемое решение не содержит указаний на то, какие именно сведения в представленных Шмидом А.В. документах являются недостоверными или противоречивыми, а равно в чем заключается их недостоверность (противоречивость).

Более того, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, которыми административный ответчик обосновывает свою позицию, фактически свидетельствуют о том, что вопрос о предоставлении Шмиду А.В. соответствующей государственной услуги был ДГИ г.Москвы разрешен по существу и в предоставлении такой государственной услуги было отказано.

В то же время основания к отказу в предоставлении государственной услуги изложены в разделе 2.10 Административного регламента, который, как следует из оспариваемого решения, административным ответчиком при рассмотрении заявления Шмида А.В. не применялся.

Таким образом, принятое ДГИ г.Москвы по заявлению Шмида А.В. решение по существу противоречит обстоятельствам, на которые административный ответчик сослался в его обоснование, а равно не соответствует правовой норме, регулирующей спорные правоотношения.

Между тем, в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ изложенным выше обстоятельствам суд правовой оценки в решении не дал, хотя они имеют существенное значение для правильного его рассмотрения, поскольку влияют на выводы о правомерности оспариваемого решения административного ответчика.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным, в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шмидом А.В. требований о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества г.Москвы от 12 марта 2020 года об отказе в приеме документов.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав Шмида А.В, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ДГИ г.Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление Шмида А.В. от 2 марта 2020 года о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции административного ответчика, которого суд подменять не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Шмида А.В. удовлетворить частично, признать незаконным уведомление Департамента городского имущества г.Москвы от 12 марта 2020 года, возложить на Департамент городского имущества г.Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Шмида А.В. от 2 марта 2020 года по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: