Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6015/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-15/2020 по административному иску Коновой А.И. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по г.Москве, заинтересованные лица - Асташкевич Н.Н, Одинцовское РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Коновой А.И, подписанной представителем по доверенности Штыковым Р.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Конова А.И. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по г.Москве Землянскому А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года об участии в исполнительном производстве АНО "Психологический центр образования и развития Инсайт".

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что постановление не содержит сведений о специалисте и о наличии у него каких-либо знаний, отсутствует подпись и инициалы специалиста о том, что судебный пристав-исполнитель предупредил его об ответственности в соответствии с законодательством РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, действующим законодательством не предусмотрено участие организации в качестве специалиста, что нарушает законные права истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Коновой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Штыковым Р.С, административный истец Конова А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 названного выше Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, на Асташкевич (после перемены имени - Конову) А.И. возложена обязанность не чинить Асташкевичу Н.Н. препятствий в общении с несовершеннолетними детьми: *** г.рожд, *** г.рожд, *** г.рожд, определен порядок общения Асташкевича Н.Н. с детьми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по г.Москве от 9 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N* об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Асташкевич А.И. в пользу взыскателя Асташкевича Н.Н.

20 мая 2019 года по запросу Асташкевича Н.Н. специалистами АНО "Судебный эксперт" проведено комплексное психологическое и лингвистическое исследование отношения несовершеннолетних *** в ходе телефонного разговора с отцом, согласно подготовленному специалистами заключению сделаны выводы о том, что нежелание детей общаться с отцом не является полностью самостоятельным, сформировалось, в том числе, под воздействием матери, выявлены речевые особенности, не характерные для детей их возраста, а характерные для речи взрослых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года удовлетворено ходатайство Асташкевича Н.Н. о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, руководителю АНО "Психологический центр образования и развития Инсайт" направлен запрос о предоставлении сведений о возможности участия специалиста-психолога при проведении исполнительных действий.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Землянским А.В. вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве N* от 9 июня 2018 года привлечен специалист АНО "Психологический центр образования и развития Инсайт"; специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В адрес должника Коновой А.И. направлено требование о явке 1 июня 2019 года к специалисту-психологу АНО "Психологический центр образования и развития Инсайт" и предоставлении несовершеннолетних детей для возможности консультации специалиста на предмет общения несовершеннолетних детей с отцом.

1 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Асташкевича Н.Н. и детского психолога-специалиста П.О.В. составлен акт, согласно которому должник Конова А.И. не представила взыскателю возможности общения с детьми, требование пристава от 30 мая 2019 года не исполнила.

15 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Асташкевича Н.Н, детского педагога-психолога И.У.А. составлен акт, согласно которому должник Конова А.И. не предоставила Асташкевичу Н.Н. возможности общения с детьми при содействии психолога.

18 июня 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП N2 УФССП России по г.Москве вынесено постановление о привлечении Коновой А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя).

8 июля 2019 года Коновой А.И. заявлено ходатайство о передаче исполнительного производства в связи со сменой места жительства должника.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем указано на то, что должником Коновой А.И. изменено место жительства, она проживает по адресу: *, в связи с чем исполнительный документ подлежит направлению в Одинцовский РОСП (т.1 л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года исполнительное производство N* передано в УФССП России по Московской области СМО по ИОВИП.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии ИП N* к исполнению.

29 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя Асташкевича Н.Н. об окончании исполнительного производства в отношени Коновой А.И. (т.1 л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года исполнительное производство N* в отношении Коновой А.И. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения по данному исполнительному производству, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, учитывая, что привлечение к участию в подобном исполнительном производстве специалиста-детского психолога направлено на создание необходимых условий для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает и не соответствующим закону при данных обстоятельствах признано быть не может.

Судом правомерно указано на то, что само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста и его подписи не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требованй Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника.

При этом судом учтено, что согласно письменным пояснениям административного истца (т.1 л.д.207-208), Конова А.И. полагала требование судебного пристава-исполнителя о явке для совершения исполнительных действий к специалисту-детскому психологу неправомерным, указывая на то, что ею изменено место жительства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на совершение исполнительных действий.

Вместе с тем из свидетельств о регистрации по месту пребывания несовершеннолетних *** г.рожд, *** г.рожд, *** г.рожд, следует, что дети зарегистрированы по месту пребывания по адресу: * с 26 июня 2019 года (т.1 л.д. 161-163), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям закона, а требования Коновой А.И. сводятся к его отмене по формальным основаниям.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие конфликтной ситуации между должником, взыскателем и несовершеннолетними детьми и, следовательно, необходимости привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в данном случае с учетом характера исполнительного производства привлечение специалиста-психолога было направлено на создание необходимых условий для исполнения требований исполнительного документа, максимально возможное обеспечение учета интересов несовершеннолетних при осуществлении родительских прав взыскателя и должника и таким образом прав и законных интересов должника нарушать не может.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как заявленные Коновой А.И. административные исковые требования рассмотрены и разрешены судом по существу, обстоятельства, на которые административный истец указывала в обоснование иска, в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ проверены и получили правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновой А.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: