Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-6130/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-40146/20)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Шевцовой Ю.И. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. об оспаривании постановления от 07 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству N 52639/20/77054-ИП.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года административное исковое заявление Предприятия было возвращено.

В частной жалобе административный истец в лице представителя по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, возвращая административное исковое заявление должника по исполнительному производству, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело по заявленным Предприятиям требованиям неподсудно данному районному суду, так как предъявлено без соблюдения статьи 22 КАС РФ (часть 1) и статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителю необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика.

Согласиться с обоснованностью таких суждений судьи суда первой инстанции не представляется возможным, они не учитывают разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В своем административном исковом заявлении Предприятие оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 07 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-290861/18-43-2305 о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Селест" денежных средств; данных о том, что исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, из представленного материала не следует.

Исходя из изложенного, заявление об оспаривании постановления от 07 октября 2020 года подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что, однако не было учтено судьей суда первой инстанции.

При таких данных, определение законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового определения о возвращении административного искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возвращению, если дело по заявленным требованиям не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить; административное исковое заявление Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора возвратить.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья