Решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 3а-1744/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре Маньковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1744/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 1 542, 4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2867 в размере сумма;

общей площадью 565 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2915 в размере сумма;

общей площадью 968, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2916 в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N467866, подготовленный ООО "Московская экспертиза независимая".

В судебном заседании от представителя административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения относительно выводов судебных оценочных экспертиз, ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилых помещений и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 1 542, 4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2867;

общей площадью 565 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2915;

общей площадью 968, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2916.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В отношении указанных нежилых помещения утверждена кадастровая стоимость в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N467866, подготовленный ООО "Московская экспертиза независимая".

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки бизнеса".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N467866, подготовленный ООО "Московская экспертиза независимая", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилых помещений определена:

с кадастровым номером 77:01:0002022:2867 в размере сумма;

с кадастровым номером 77:01:0002022:2915 в размере сумма;

с кадастровым номером 77:01:0002022:2916 в размере сумма

По ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, определена:

общей площадью 1 542, 4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2867 в размере сумма;

общей площадью 565 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2915 в размере сумма;

общей площадью 968, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2916 в размере сумма

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебной оценочной экспертизы и повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение ООО "Бюро оценки бизнеса" в части ответа на вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключения в указанной части содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы на выводах которой настаивает административный истец, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в их обоснованности и целесообразности использования выбранных подходов и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, объективно подтверждающих неправомерность их использования, сторонами не представлено.

Выводы эксперта ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" о рыночной стоимости нежилых помещений не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объектов недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода мотивирован.

Доводы, изложенные Департаментом городского имущества адрес о недостоверности выводов повторной судебной оценочной экспертизы, не основаны на допустимых доказательствах, поскольку возражения подготовлены представителем административного ответчика, наличие специального образования в области оценочной деятельности у которого документами по делу не подтверждено.

Эксперт ООО "Консалтинговая фирма Джи Ай Си". провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

Итоговые расчеты в повторной экспертизе свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок. В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

На представленные административным ответчиком замечания относительно выводов повторной судебной оценочной экспертизы, касающиеся правильности подбора объектов аналогов, применения корректировки на удаленность от центра города представлены обоснованные возражения, опровергающие изложенные в замечаниях выводы.

При определении ценообразующих параметров модели расчета (л.д. 34-35 экспертного заключения) фактор местоположения определен как влияние трех составляющих: расположение объекта в пределах города, расположение относительно красной линии, расположение относительно станции метро, в связи с чем, доводы административного ответчика о том, что экспертом не применена корректировка на удаленность от центра города не может быть принят во внимание, поскольку все параметры местоположения спорных объектов недвижимости были учтены при проведении экспертизы, что не требует применения дополнительной корректировки на удаленность от центра города.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", не имелось установленных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Учитывая, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил мотивированные ответы, опровергающие замечания на экспертное заключение, суд приходит к выводу, что правильность заключения повторной судебной экспертизы сторонами не опровергнута, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилых помещений, указанных выше, на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

На основании положений статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой подачи заявления является дата обращения в суд с административным иском - 8 августа 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года период с 1 января 2019 года и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 1 542, 4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2867 в размере сумма;

общей площадью 565 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2915 в размере сумма;

общей площадью 968, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2916 в размере сумма

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 8 августа 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева