Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0007/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата начальником отдела по вопросам торговли и услуг управы адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, за нарушение п.5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что Обществом были приняты все необходимые и зависящие от работодателя меры по обеспечению соблюдения юридическим лицом требований указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерным и несоразмерным содеянному, назначено без учета осуществляемого наименование организации вида деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, включенного в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 434; имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Законом адрес от дата "Устав адрес" (далее - Устав адрес) установлены полномочия Мэра Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Устава адрес в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения адрес, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ) в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории адрес введён режим повышенной готовности (п. 1 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ).

Пунктом 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с дата (Приложение 6 к настоящему указу).

В соответствии с п.2.2.1 Требований к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей (Приложение N 6 к Указу Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции от дата), с дата работодатели обязаны соблюдать следующие требования: использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дата в время наименование организации по адресу: адрес, не обеспечило в помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, то есть деятельность, связанная с совместным пребыванием граждан, соблюдение работниками указанного объекта режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в период режима повышенной готовности, в нарушение пункта 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", п.2.2.1 Приложения N 6 к данному указу (в редакции от дата).

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалами, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не обеспечения Обществом соблюдения на рабочих местах в помещении, в котором осуществляется торговая деятельность режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение пункта 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", п.2.2.1, Приложения N 6 к данному указу (в редакции от дата), судья районного суда правильно установил, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения правил при введении режима повышенной готовности на территории адрес, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при чрезвычайной ситуации, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, наименование организации не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио