Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0211/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377206400021581 от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 188 10377206400021581 от дата, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио просит названные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, наезд на дорожное ограждение произошел по независящим от фио обстоятельствам, в результате несвоевременной уборки дорожными службами дорожного покрытия, сотрудником полиции не был составлен акт о ненадлежащем состоянии дороги, должностным лицом не рассмотрено ходатайство фио о предоставлении защитника; фио не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, ввиду следующего.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 1.5 ПДД РФ и пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на дорожное ограждение.

Действия фио квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом инспектора; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту фио, выразившемся в не рассмотрении должностным лицом ходатайства фио о предоставлении защитника и его не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, от подписи в протоколе фио отказался, о чем в протоколе сделана запись инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.34), который подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и не имеющим причин для оговора, что перед составлением протокола каких-либо ходатайств фио не заявлял, об участии защитника ходатайствовал уже после составления протокола, в связи с чем инспектором было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.37).

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Оснований для оговора инспектором водителя фио судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора в привлечении фио к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод о том, что наезд на дорожное ограждение произошел по независящим от фио обстоятельствам, в результате несвоевременной уборки дорожными службами дорожного покрытия, не состоятелен, не основан на материалах настоящего дела, опровергается доказательствами, приведенными выше.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановленных с соблюдением требований КоАП РФ актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377206400021581 от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио