Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0222/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации Григории,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010319120500000275 от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, наименование организации обратился с жалобой в Люблинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата жалоба наименование организации удовлетворена частично, постановление должностного лица МАДИ N 0356043010319120500000275 от дата изменено, наименование организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей начальник МАДИ фио просит отменить решение судьи Люблинского районного суда адрес в части назначения административного наказания и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Начальник МАДИ фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от дата N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от дата N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие), выражающее неисполнение перевозчиком требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес наименование организации осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 274861, действительного с дата до дата, с использованием транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Действия наименование организации квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; сведениями о выдаче наименование организации разрешения осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРИП; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины наименование организации в его совершении.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая решение об изменении назначенного должностным лицом административного органа наименование организации административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма и назначении административного наказания в виде административного наказания в размере сумма, судья районного суда руководствовался положениями примечания к статье 2.4 КоАП РФ о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как обоснованно указано в жалобе, данный вывод сделан судьей районного суда без учета установленного примечанием к ст.12.31.1 КоАП РФ положения о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем, согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вышеизложенном, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не имеется.

Жалоба начальника МАДИ фио подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации Григории оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио