Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0225/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010520030602003024 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от дата вышеуказанное постановление изменено в части указания адреса места совершения правонарушения: адрес, местный проезд, д.11, корп.3 по Таганрогской адрес части постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520030602003024 от дата оставлено без изменения, жалоба генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения собственника наименование организации на момент фиксации правонарушения.

Начальник управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Законный представитель наименование организации генеральный директор фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав генерального директора наименование организации фио, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио вынесено постановление N 0356043010520030602003024 о признании наименование организации, являющегося собственником транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, за то, что дата в время по адресу: адрес, местный проезд, д.11, корп.3 по адрес, водитель указанного транспортного средства разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение ст.7 Закона адрес N 17 от дата "О защите зеленых насаждений".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Общества в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио