Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0308/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО СК "Синергия" по доверенности Дуловой Т.Б. н а постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым ООО СК "Синергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, установил:

12 августа 2020 года врио начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району в отношении ООО СК "Синергия" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, определением судьи которого от 07 сентября 2020 года протокол по территориальной подсудности на рассмотрение направлен в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого 19 октября 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник ООО СК "Синергия" по доверенности Дулова Т.Б. по доводам поданной жалобы, согласно которым настоящее дело 19 октября 2020 года неправомерно рассмотрено судьей районного суда без участия законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени судебного заседания, чем нарушено право на защиту; назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному, без учета того, что уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в соответствующий орган было направлено своевременно, оформление по форме, утратившей силу, допущено по невнимательности начальника кадровой службы общества, от действий которого негативных последствий не наступило, правонарушение по данной категории дела обществом совершено впервые, устранено незамедлительно, что является основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, либо для применения положений ч.3.2 ст.4.1, либо положений ч.3.4 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО СК "Синергия", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.20 час. 12 августа 2020 года по адресу: ХМАО-Югра, ***, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югра выявлено, что ООО СК "Синергия", зарегистрированное по адресу места нахождения: г.Москва, ***, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 Приложения N15 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 года N363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", допустило 16 апреля 2020 года уведомление федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, выдавшего разрешение на работу, в данном случае - УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры, за 3-ий квартал 2020 года о прекращении (расторжении) с 15 апреля 2020 года трудового договора N *** от 01 октября 2018 года с гражданином Республики Молдова Бардук С. по форме, установленной Приказом МВД России от 10 января 2018 года N11, утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N363, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО СК "Синергия" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе, письменными объяснениями законного представителя ООО СК "Синергия" Степанова А.В, данными сотрудникам правоохранительных органов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, уведомление о прекращении (расторжении) заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре направлено в установленный законом срок - 16 апреля 2020 года, однако по образцу Приказа МВД России от 10 января 2018 года N11, утратившему силу; описью почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***, с очевидностью удостоверяющих тот факт, что уведомление о расторжении 15 апреля 2020 года трудового договора с иностранным гражданином в адрес УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре посредством Почты России обществом направлено 16 апреля 2020 года; копией заключенного между ООО СК "Синергия" и гражданином Республики Молдова Бардук. С. трудового договора от 01 октября 2018 года; приказом о прекращении (расторжении) с 15 апреля 2020 года указанного трудового договора; текстом уведомления о прекращении (расторжении) данного трудового договора от 15 апреля 2020 года, оформленным по форме, установленной Приказом МВД России от 10 января 2018 года N11; протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2020 года в отношении ООО СК "Синергия", в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии генерального директора общества Степанова А.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51

Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола для сведения ему вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Представленные в материалы дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

По состоянию на дату направления ООО СК "Синергия" уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином - 16 апреля 2020 года формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России N363 от 04 июня 2019 года "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", пунктом Приложения N15 которого определено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого данный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Установив, что уведомление за 3-ий квартал 2020 года о расторжении 15 апреля 2020 года трудового договора с иностранным гражданином, осуществлявшим трудовую деятельность в качестве водителя на строительном объекте по адресу: ХМАО-Югра, ***, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры, в рамках рассматриваемого дела ООО СК "Синергия" направило в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения трудового договора - 16 апреля 2020 года, однако заполнило его по форме, установленной Приказом МВД России от 10 января 2018 года N11, утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N363, что недопустимо, и что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", судья районного суда пришла к правомерному выводу о наличии в действиях данного общества, надлежащим образом не исполнившего возложенные на него законом обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, сам факт направления указанного уведомления по форме, не соответствующей установленной, стороной защиты не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО СК "Синергия" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, в данном случае не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По правилам ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений п. 3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов настоящего дела усматривается, что о необходимости участия в судебном заседании в 14.00 час. 19 октября 2020 года ООО СК "Синергия" судьей районного суда извещалось судебной повесткой, направленной по месту регистрации юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, которая в место вручения прибыла 08 октября 2020 года, 14 октября 2020 года вручена адресату, о чем свидетельствует распечатанный с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.61, 61обор.), и что указывает на выполнение судьей районного суда возложенной на него обязанности по надлежащему и заблаговременному извещению привлекаемого к административной ответственности общества по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, неявка законного представителя общества в судебное заседание 19 октября 2020 года в отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания являлась основанием для рассмотрения дела в отсутствие стороны защиты, что согласуется с требованиями ч.3 ст.25.4, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, а также установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, з аконодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в соответствии с которыми уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином общество направило в установленный законом срок, но по форме, утратившей силу, тот факт, что ООО СК "Синергия" к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов общества, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО СК "Синергия" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В остальной части данный судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "Синергия" изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Дуловой Т.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина