Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0319/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио N285 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио N285 от дата, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник наименование организации по доверенности фио просит об отмене или изменении состоявшихся по делу постановлений, указывая, что в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, поскольку наименование организации осуществляет разрешенную деятельность по осуществлению перевозки пассажиров, грузобагажа и грузов, указанный в постановлении Дорогомиловский железнодорожный мост, оборудованный системой сточных вод, находящийся в собственности наименование организации, был принят и введен в эксплуатацию с получением разрешительных документов, в соответствии с действующим законодательством; действия наименование организации неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствуют составу административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил водопользования; назначенная мера ответственности является завышенной и не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения; в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник наименование организации по доверенности фио жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации по доверенности фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Статьей 22 Федерального закона от дата N52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 и ч. 2 адресст. 65 адреса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п.7 ч.15 адресст.65 адресса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения дата на основании планового (рейдового) задания заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от дата, мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах адрес, в ходе которых должностными лицами Московско-Окского ТУ Рыболовства выявлено, что наименование организации в нарушение требований п. 7 ч. 15 адресст. 65 адреса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от дата N52-ФЗ "О животном мире", в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Москвы, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод с Дорогомиловского железнодорожного моста в адрес, находящегося в собственности наименование организации в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 007938 от дата, оборудованного системой отвода сточных вод, которые отводятся и сбрасываются по ливнестокам на берег реки Москвы и далее, через технологические отверстия в парапете набережной, стекают в водный объект реку Москву, нарушив тем самым специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Москва.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; плановым (рейдовым) заданием начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от дата; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 007938 от дата; технической карточкой на сооружение; письмом Московско-Окского ТУ Рыболовства от дата N 01-19/2895 о согласовании осуществления деятельности; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно п. 7 ч. 15 адресст. 65 адреса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от дата N52-ФЗ "О животном мире".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия наименование организации всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения по ст.8.42 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими; объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

адрес реки Москва в адрес железнодорожного моста в адрес с адресным ориентиром: адрес, является водоохранной зоной и имеет прибрежную защитную полосу, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.

Поскольку наименование организации, будучи в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 007938 от дата собственником Дорогомиловского железнодорожного моста в адрес, в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Москвы, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод с Дорогомиловского железнодорожного моста в адрес, с адресным ориентиром: адрес, оборудованного системой отвода сточных вод, которые отводятся и сбрасываются по ливнестокам на берег реки Москвы и далее, через технологические отверстия в парапете набережной, стекают в водный объект реку Москву, что является нарушением требований п. 7 ч. 15 адресст. 65 адреса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от дата N52-ФЗ "О животном мире", действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий наименование организации являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность водопользователей за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось, довод о наличии оснований для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Постановление должностного лица, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах общество допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Москва, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав наименование организации.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио N285 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио