Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0353/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений фио при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого явился фио (л.д. 1).

По результатам проведенного административного расследования дата в отношении фио составлен протокол адрес 1352189 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд фио принесена жалоба, в которой он просит постановление изменить назначить наказание в виде штрафа, поскольку наказание сурово, а также просил учесть, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода и средств к содержанию семьи (отца, матери и двоих братьев инвалидов).

В заседание суда фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что судья необоснованно указала о повторности совершения однородных правонарушений. Кроме того, просил учесть, что нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме на собственника ТС марки марка автомобиля Калдина", регистрационный знак ТС, совершены не им (фио), так как данный автомобиль им продан дата по договору купли-продажи ТС.

В заседание суда потерпевший фио не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте, которая вручена дата в время (потовый идентификатор 12546853931825), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала дела следует и судьей районного суда установлено, что дата, в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Альпард", государственный регистрационный знак Е851ННАВН по адресу: адрес от адрес к адрес в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Портер", регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате столкновения водителю фио причинен средний вред здоровью.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором был причинен средний вред здоровью потерпевшему фио

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); рапортами (л.д. 8, 20, 23); протоколом адрес 1352189 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио от дата, с которым фио ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит, в том числе подпись потерпевшего фио и должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержанта полиции фио (л.д. 30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 3-6); схемой места ДТП (л.д. 7); карточкой происшествия (л.д. 16); фототаблицей (л.д. 12-13); письменными объяснениями фио, согласно которых он управлял автомобилем марки марка автомобиля Альпард", государственный регистрационный знак Е851ННАВН не успел среагировать из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля, в связи с чем, произошло ДТП (л.д. 10); письменными объяснениями потерпевшего фио, согласно которых он дата около время управлял автомобилем марки марка автомобиля Портер", регистрационный знак ТС следовал по адресу: адрес к адрес, в левой полосе, перед выездом в тоннель увидел пробку, в связи с чем, снизил скорость и, в этот момент почувствовал удар, отчего потерял управление и перевернулся на автомобиле (л.д. 24); карточкой учета ТС; заключением эксперта N2024110401 от дата Бюро судмедэкспертиз N 1 адрес Москвы, согласно которому у фио выявлены повреждения: закрытая травма правого голеностопного сустава: краевой перелом переднего края большеберцовой кости, ссадина в области голени и сустава,

которая образовалась в результате чрезмерного, насильственного движения в голеностопном суставе (фиксированного тыльного сгибания) сопровождавшегося скользящим воздействием твердого тупого предмета; ушибленная рана лобной области (также описываемая клинически как рана "теменной области слева"), потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; поверхностные раны передней поверхности средней трети левой голени (без указания количества), клинически расцененные как "ушибленные", раны голени (без указания стороны и количества), клинически расцененные как "резанные", ссадины в области головы (лица) и тела (грудной клетки) без указания количества, окологлазничная гематома слева, которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, резанные раны могли образоваться в результате скользящих воздействий острых предметов, обладающих режущим свойством, в условиях указанных в определении (от конкретного ДТП, имевшего место дата, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 28-29).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, вышеприведенное заключение эксперта N2024111122 от дата основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта фио, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебная медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины дата, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, - содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший фио ранее с фио, знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями фио нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью фио установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия фио судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных фио, в результате виновных действий фио, - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении не представлены доказательства того, что фио ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно: дата постановление 18810050190005686027 по ст. 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), штраф сумма оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио