Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0356/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата. Данное определение вынесено вышеуказанным инспектором в рамках своих полномочий.

дата полномочным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник фио - адвокат фио, не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что из судьей районного суда должным образом не исследованы обстоятельства ДТП, а именно, из схемы происшествия следует, что непосредственно перед пересечением проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением фио, и тротуара, по которому двигался велосипедист фио, располагаются кустарники, а также было припарковано два автомобиля, которые ограничивали видимость водителю фио, в связи с чем, водитель не мог предотвратить наезд на велосипедиста, тогда как последний такую возможность имел; при производстве административного расследования фио ни разу не вызывался и никаким образом не извещался о производстве административного расследования; наказание, в виде лишения права управления транспортным средством является суровым, поскольку фио работает курьером, в связи с чем, лишение указанного права приведет к ухудшению его материального состояния.

В судебное заседание фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом повесткой, направленной по почте (почтовый идентификатор 12546853931542), обеспечил явку защитника - адвоката фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио, паспортные данные и его законный представитель фио в суд не явились, извещены надлежащим образом по почте, повестку получили дата в время (почтовый идентификатор 12546853931559).

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из дела об административном правонарушении, установлено судьёй районного суда, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста фио, паспортные данные, последний двигался по тротуару, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а именно фио при выезде из двора на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, путь которого он пересекал.

Указанные действия фиоИ квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина фиоИ в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 77 МР 1352196 об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоИ; протоколом адрес 0073658 осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями очевидца ДТП фио, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями законного представителя фио - фио, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; заключением эксперта N2034111630 от дата, согласно которому у фио установлены повреждения: закрытая травма правого грудино-ключичного сустава: перелом нижних отделов грудинного конца ключицы повреждение грудино-ключичного сочленения, кровоподтек, подкожная гематома надключичной области; подкожная гематома в области правой ушной раковины, подкожная гематома нижней трети правого бедра, ссадина правого бедра, подкожная гематома верхней трети правой голени, ссадина правой голени, которые образовались в результате ДТП дата и повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"; карточкой водителя фио

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, о проведении административного расследования фио извещен, о чем он собственноручно расписался в определении от дата (л.д. 1), в рамках административного расследования инспектором ГИБДД с участием фио проведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем фио собственноручно расписался в протоколе осмотра от дата (л.д. 2). Также в рамках административного расследования инспектор ГИБДД допросил фио, данные показания зафиксированы письменными объяснениями (л.д. 8). Также из дела видно, что фио был ознакомлен с определением о продлении срока проведения административного расследования от дата и определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата, о чем он собственноручно расписался в данных определениях (л.д. 24, 35), а также был ознакомлен под роспись с экспертным заключением (л.д. 39).

В протоколе об административном правонарушении, в отношении фио по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно приведено событие административного правонарушение, указана норма Правил дорожного движения РФ, нарушение которой вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит, протокол составлен с участием фио и законного представителя фио, которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, права фио, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод жалобы о том, что у водителя не было технической возможности из-за ограниченной видимости предотвратить ДТП, основан на неверном толковании нормы права 8.3 ПДД РФ, которая обязывала водителя уступить дорогу велосипедисту, путь которого он пересекал, в том числе в случае ограниченной видимости. В этой связи, фио имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что не была назначена автотехническая экспертиза по делу для определения технической возможности у фио избежать столкновения, откланяется как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий фио не имеют, поскольку именно водитель при управлении транспортным средством во дворе, обязан быть внимательным и предупредительным к дорожной обстановке, например отсутствие обзора, а также руководствоваться требованием пункта 8.3 ПДД.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим в результате виновных действий водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил заявителю административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио