Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0357/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетникова И.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Решетникова И.А. и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 10 июня 2019 года, оставленного без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 июля 2020 года, Решетников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Решетников И.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о принадлежащее ему транспортное средство было припарковано вне зоны действия платной городской парковки.

В судебное заседание Решетников И.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Решетников И.В, являющийся собственником транспортного средства * государственный регистрационный знак *, находясь по адресу: * в * часов * мин * года, разместил на платной городской парковке без осуществления оплаты автомобиль в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, данными зафиксированными камерой АПК ПаркНет-М, заводской номер 00604, свидетельство о поверке N СП 1902076, действительным по 06.02.2020 г, работающей в автоматическом режиме, фотоматериалом, иными письменными материалами дела.

Вместе с тем суд второй инстанции согласиться с указанными выводами не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 обозначает парковочное место.

Дорожный знак 8.8 "Платные услуги". Указывает, что услуги предоставляются только за плату.

Дорожные знаки 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; 8.6.2 - 8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Суд первой инстанции не проверил должным образом доводы заявителя о том, что транспортное средств было припарковано на месте, которое не было обозначено как зона платной парковки (дорожный знак 8.8). Заявитель ссылается на то, что на территории, где было припарковано его транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, знак 6.4 не установлен.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств, в том числе материалов фотофиксации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство марки * государственный регистрационный знак *, стоял в зоне действия знака 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой Дорожный знак 8.8 "Платные услуги".

Фотоматериал, полученный с применением специальных технических средств АПК ПаркНет-М, представленный в дело по запросу судьи районного суда, не позволяет каким-либо образом вообще конкретизировать наличие дорожных знаков на месте парковки транспортного средства * государственный регистрационный знак *.

Кроме того, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда должным образом не исследовано, относится ли "ПаркНет-М" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это оборудование в момент фиксации деяния С. в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Постановление должностного лица также данных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в действиях Решетникова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45.

В связи с изложенным решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 10 июня 2019 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 июля 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Решетникова И.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Жалобу Решетникова И.В. удовлетворить.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 10 июня 2019 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Решетникова И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков