Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0372/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, однако датированное судьей дата, которым

фио фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась фио

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности фио, оставившей место ДТП, допрошен потерпевший фио, свидетель фио, проведен розыск фио, запрошена карточка учета транспортного средства на собственника; запрошены сведения по водителю, проведен розыск ее автомашины, осмотрены автомобили на наличие повреждений и их соответствия событию и т.п.

По результатам проведенного административного расследования дата в отношении фио составлен протокол 77 ФП 082440 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд фио принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в ДТП не участвовала, услышала шум столкновения транспортных средств сзади, вышла из автомобиля посмотреть, что случилось, увидела, что на расстоянии от ее автомашины стоят два автомобиля, она осмотрела свой автомобиль, не обнаружила повреждений, в связи с чем, уехала с места происшествия.

В заседание суда фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав по обстоятельствам дела, что в ДТП не участвовала, никаких столкновений с ее автомобиль сзади не было, действительно, не отрицает, что дата следовала в туннеле, услышала столкновение двух транспортных средств, вышла из машины для осмотра своей машины, никаких повреждений на ее машине не было, в связи с чем, она уехала на работу. Также указала, что дата через некоторое время ей позвонили из ГИБДД и предложили приехать на место ДТП, однако поскольку она была на работе, принимала пациентов, ответила, что прибыть может только после работы. Просила учесть, что умысла скрываться с места ДТП у нее не было, так как участником ДТП она себя не считает.

Защитник фио в судебное заседание явился, представил жалобу на постановление, согласно которой также просил судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку имеющиеся в деле письменные объяснения фио противоречивы, так как первоначально дата он указал, что впереди идущий него автомобиль резко затормозил, он (фио) также резко затормозил, остановившись в метре от впереди стоящей машины, а затем в письменных объяснениях от дата фио указал, что он резко затормозил и остановился, среагировав на резкое торможение впереди идущего транспортного средства, однако от его резкого торможения сзади идущий от него автомобиль, не среагировал и врезался в его автомобиль, отчего его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль марка автомобиля, последний откатился на несколько метров вперед. Считает, что судья необоснованно отклонила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также то, что судьей нарушено правило подведомственности, поскольку административного расследования по делу фактически не проводилось.

Потерпевший фио в суд не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной ему по почте (почтовый идентификатор 12771753383393).

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие фио в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, обозрев представленные защитой медицинские документы, подтверждающие прием врача офтальмолога наименование организации фио дата с время до время, а именно карт осмотра пациентов: Джафарли фио, фио, фио, фио, фио, фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что дата, в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлся.

Действия фио судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в ее совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, в котором зафиксированы как спереди так и сзади повреждения такси, регистрационный знак ТС, под управлением фио (бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, решетка радиатора, пол.задка, фара задняя левая, стекло задней левой фары); карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, потерпевшим фио, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в момент составления она не была установлена в качестве лица, совершившего ДТП и оставившей место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в ее отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; письменными объяснениями потерпевшего фио от дата и от дата, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он управлял такси марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, въезжая в тоннель двигался в левой полосе, перед ним

двигался автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого осуществил торможение и встал, в связи с чем, он среагировал и тоже затормозил в метре от него, но автомобиль, двигавшийся сзади него не среагировал и ударил его автомобиль марки марка автомобиля, после чего его автомобиль марки марка автомобиля отбросило на впереди стоящую машину марки марка автомобиля, последняя от удара откатилась на несколько метров; после чего все участники события вышли из машины, а девушка управлявшая автомашиной марки марка автомобиля также вышла, осмотрела свой автомобиль и ничего не сказав села в автомобиль и скрылась с места ДТП; рапортом сотрудника инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата о розыске водителя и автомобиля, по итогам которого он дата работая в I смену получил от оперативного дежурного информацию о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес, прибыл на место, обнаружил два транспортных средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Поло М255РХ190, со слов участников ДТП, третий участник скрылся с места ДТП, однако имелся государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля марки марка автомобиля; проведя проверку данных автомобиля по базам данных выяснил, что предположительно водителем автомобиля марки марка автомобиля являлась фио, в связи с чем, по телефону, указанному в карточке водителя им (фио) был совершен телефонный звонок, в ходе разговора с фио подтверждено, что собственник управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, ей (фио) было предложено вернуться на место ДТП, на что последовал ответ от фио о том, что у ее автомашины марки марка автомобиля нет повреждений, поэтому она уехала; после инспектор, собрал объяснения от участников ДТП, оформил материал согласно ПДД, однако водитель автомашины марка автомобиля на место ДТП не вернулся; письменными объяснениями фио от дата, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования,

после разъяснения ей прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, из которых следует, что она двигалась дата около время ехала на работу по адрес тоннеле, управляя автомобилем, услышала грохот машин, остановилась, вышла из машины, осмотрела свое транспортное средство, ничего не обнаружила, в связи с чем, посчитав, что участником ДТП она не является, обратно села в машину и уехала на работу, однако дата около время ей позвонил сотрудник ГИБДД, представился, поинтересовался есть ли у нее (фиоБ, ) возможность прибыть на место ДТП, адрес куда приехать она не уточняла, но так как она находилась на работе, предложила инспектору приехать после работы, на что ей ответили, что с вами свяжутся; фотоматериалом осмотра ТС; протоколом N 77ФП082440 об административном правонарушении дата в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены, однако от подписи отказалась, указав это в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ДТП между вышеназванными транспортными средствами не было, все имеющиеся в деле доказательства являются косвенными, опровергаются письменными материалами дела.

Произошедшее событие, в результате движения такси под управлением фио и последующее его столкновение с автомобилем под управлением фио, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после обнаружения факта столкновения все участники ДТП вышли из машин, более того, фио также осмотрела свой автомобиль на наличие повреждений, однако, не обнаружив их, уехала с места ДТП. Вместе с тем, на автомобиле потерпевшего фио имелись повреждения переднего бампера, был вызван сотрудник полиции для оформления ДТП, сотрудник ГИБДД также зафиксировал вышеуказанные повреждения, что свидетельствует о наличии у потерпевшего необходимости в оформлении ДТП. Сотрудник полиции, в дальнейшем, предложил фио вернуться на место ДТП, однако последняя отказалась, что ею не отрицалось в настоящем судебном заседании.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель была осведомлена о произошедшем событии, однако после ДТП оставила место ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, (л.д. 39). Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием Защитника фио при надлежащем извещении фио и фио Кроме того, исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом отмечаю, что отсутствие в деле судебного автотехнического экспертного заключения по механизму определения столкновения, по стоимости повреждений, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет оставление водителем места ДТП, в связи с чем, представленное в дело экспертное заключение N А-981-10/20-Т не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Также отмечаю, что необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имелось, так как совокупность в деле доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины фио

Также не является предметом рассматриваемого дела, по какой причине произошло столкновение, определение виновности в ДТП и установление размера (суммы) повреждений.

Нарушений правил подведомственности допущено не было, поскольку по делу было назначено и проведено административное расследование, о чем вынесено определение, совершены действия, свидетельствующие о его проведении, перечисленные выше. В этой связи, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Указание в жалобе защитника, что в резолютивной части постановления неверно применено склонение по падежам имени и отчества фио, а именно применен родительный падеж (фио) вместо винительного падежа (фио), не повлекло неясности в том, кто привлечен к ответственности, так как из текста постановления и из материала дела следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Гукасян фио (именительный падеж).

Вместе с тем, судья районного суда, рассматривая дело, назначенное на дата, вынося постановление, неверно указала год вместо дата указала дата. Данная описка является технической, поскольку из дела видно, что дело назначено на дата, участники процесса явились дата. Данная описка подлежит исправлению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при изменении постановления не усилилось административное наказание или иным образом не ухудшилось положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата изменить, читать верно дату вынесения постановления дата, а в остальной части постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио и жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио