Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0483/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимчука Федора Васильевича на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г., которым Якимчук Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

01 июля 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 октября 2020 г. в отношении Якимчука Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Якимчук Ф.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь, что при рассмотрении дела, не выполнены его задачи, в ДТП пострадал не пешеход, а пересекавший пешеходный переход на электросамокате подросток, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Якимчука Ф.В.

В судебное заседание Якимчук Ф.В. и его защитник Куницкий Е.Ч. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ***Н.Д, *** г.р, и его законный представитель М***Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Якимчука Ф.В. и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД в одитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Якимчук Ф.В, 01 июля 2020 года в 16.00 час, управляя автомобилем "***" гос. регистрационный знак ***, следовал по Вологодскому проезду, в районе дома N ***по ***, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу М*** Н.Д, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода М*** Н.Д, которому в результате ДТП, согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД о произошедшем ДТП на ***, в направлении ***, в результате которого пешеход М***Н.Д. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу; карточкой происшествия из Детской городской клинической больницы N13 имени Н.Ф. Филатова о поступлении М*** Н.Д. с телесными повреждениями после ДТП, пешеход; карточкой происшествия из Детской городской поликлинике N ПО о поступлении М***Н.Д. с телесными повреждениями после ДТП, пешеход; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на *** с участием пешехода и водителя Якимчука Ф.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фототаблицей; протоколом об отстранении Якимчука Ф.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, согласно которому у водителя Якимчука Ф.В. не установлено

состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Якимчук Ю.В, согласно которым 01.07.2020г. в 16.00 час. она ехала в качестве пассажира на машине "***" гос. регистрационный знак ***, которой управлял ее супруг. Съехав с Алтуфьевского шоссе на Вологодский проезд, перед ними был пешеходный переход, на котором пешеходы отсутствовали. Слева от машины на встречной полосе был плотный поток автомобилей, стоявших перед светофором. Якимчук Ф.В. продолжил движение, в этот момент произошел удар в левый бок автомашины, тротуаре стоял подросток и держался за ногу. Они вместе с супругом отвезли подростка в поликлинику и вернулись на место ДТП; письменными объяснениями Якимчука Ф.В, согласно которым 01.07.2020г. в 16.00 час. он управлял указанным автомобилем, двигался со стороны *** в сторону ул. ***, впереди него автомобилей не было. На нерегулируемом пешеходном переходе около д. *** из-за машины, стоящей на встречной полосе, выехал электросамокат, который врезался ему в переднее левое крыло. После столкновения, подросток упал, он остановился. Не заметил он пересекающего пешеходный переход подростка на электросамокате, так как на встречной полосе был плотный поток машин. Самокатом управлял подросток 2007 года рождения, который пожаловался на боль в ноге. После чего он отвез мальчика в травмпункт по адресу: ***, куда приехала мама последнего. Убедившись, что ребенку помощь больше не нужна, он приехал на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями законного представителя потерпевшего

М***Н.Д. - М*** Н.В, согласно которым она 01 июля 2020 года

ей позвонил ее сын, М***Н, ***года рождения, и сказал, что его на пешеходном переходе сбила машина. Также пояснил, что водитель, который его сбил везет его в травмпункт. После чего она приехала в травмпункт по адресу: г. ***. Затем ее с ребенком направили в Филатовскую больницу на операцию с переломами пальцев левой ноги. На лечении в Филатовской больнице ребенок находился с 01.07.2020г. по 03.07.2020г, в другие медицинские учреждения не обращались; протоколом об административном правонарушении от 03.07.2020г, в отношении Якимчука Ф.В. по ст. 12.18 КРФоАП; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020г, которым Якимчук Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; СД диском с видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании, согласно которой водитель Якимчук Ф.В. совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; заключением эксперта, согласно которому у Марханова Н.Д. при поступлении в больницу выявлены телесные повреждения: закрытые переломы костей левой стопы: переломы дистальных отделов основных фаланг 2, 3, 4 пальцев со смещением, оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца со смещением, ушибленная рана тыльной поверхности левой стопы между 1 и 2 пальцами, гематома правой стопы, ссадины правого предплечья, передней поверхности нижней трети левой голени, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020г. в отношении Якимчука Ф.В. по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, другими материалами дела.

Действия Якимчука Ф.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему М***Н.Д. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Якимчука Ф.В. нарушившего п.14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Якимчука Ф.В. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Якимчука Ф.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в ДТП пострадал не пешеход, а пересекавший пешеходный переход на электросамокате подросток, с учетом положений ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и обстоятельств данного дела, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Административное наказание назначено судьей Якимчуку Ф.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных М*** М.Д, в результате виновных действий водителя транспортного средства Якимчука Ф.В. грубо нарушившего 14.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Согласно объяснениям Якимчука Ф.В. и его защитника в судебном заседании Московского городского суда, по ходатайству защиты в суд первой инстанции запись видеорегистратора не приобщалась (л.д.50).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якимчука Ф.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов