Определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0510/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першая Сергея Игоревича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200849189207 от 18.08.2020, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Першая С.И., УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200849189207 от 18.08.2020, Першай С.И. как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Першая С.И. - без удовлетворения.

Першай С.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, фактически автомобилем управляет Положенцев Н.И, в полис ОСАГО на период действия с 23 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г. вписаны Варламова Е.Ю. и Положенцев Н.И, последние давали письменные объяснения, согласно которым автомобилем управляет только Положенцев Н.И.

В судебное заседание Московского городского суда Першай С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 года в 18:37 по адресу: г***, водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Першай С.И, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 километра в час при максимально разрешенной скорости 60 километров в час, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Першай С.И.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор AS 7700002, свидетельство о поверке N 18/П-1568-20, действительной до 29 мая 2022 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Першай С.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Першай С.И. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья оснований для освобождения Першай С.И. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Першай С.И. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Незаверенная копия договора ОСАГО, письменные объяснения Варламовой Е.Ю. и Положенцева Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того бесспорных доказательств, фиксирующих о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Першай С.И. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Першай С.И. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200849189207 от 18.08.2020, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Першая С.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов