Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0515/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио на постановление государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио N0402-912/2020/ЗелАО-ПП от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио N0402-912/2020/ЗелАО-ПП от дата, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, заместитель директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заместитель директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что п.п. 4, 5 постановления Правительства РФ N 681 от дата он не нарушал; имеются предусмотренные ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что фио был привлечен к административной ответственности как должностное лицо организации, являющейся субъектом малого предпринимательства; судом необоснованно не приняты во внимание доводы о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании заместитель директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 11 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением отходов, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Oб отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами влечет за собой в т.ч. административную, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 5, 14 постановления Правительства РФ от дата N 681 "Об утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов, хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной на основании распоряжения руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата N 1506-015/2020, во исполнение сводного плана проверок субъектов предпринимательства на дата, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, плановой выездной проверки в отношении наименование организации, в период с дата по дата, при осмотре дата с время до время помещений наименование организации по адресу: адрес, адрес, проезд 4922, д. 3, стр. 1, установлено, что заместитель директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: накопление отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется с нарушением установленных требований (не в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в месте, не исключающим повреждение тары), что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п. 4, 5, 14 постановления Правительства РФ от дата N 681 "Об утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде".

Действия заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от дата N 1506-015/2020; фототаблицей (фото NN15, 16); приказом от дата N 11/09-2017-4-Зел о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды и экологическую безопасность; выпиской ЕГРЮЛ; договором аренды N 202 от дата; договором долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-10-018259; предписанием об устранении нарушения законодательства N 1506-015/2020-2 от дата; протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом указанные в решении судьи районного суда в числе доказательств акт отбора проб отходов от дата, предписание N1506-15/2020-1 от дата, предписание N 1506-15/2020-3 от дата, определение N 1506-457/2019 от дата, которые не имеют отношения к событию вмененного правонарушения, подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных в основу вывода о виновности заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в частности актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от дата N 1506-015/2020 и фотоматериалами подтверждено осуществление накопления отработанных ртутьсодержащих ламп не в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в месте, не исключающим повреждение тары, что является нарушением вышеприведенных требований действующего законодательства.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания его малозначительным и освобождения заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Факт принадлежности наименование организации к субъектам малого предпринимательства, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио N0402-912/2020/ЗелАО-ПП от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности наименование организации фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио