Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0517/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобу защитника ООО "Релиз" по доверенности Смирнова В.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2020 года по делу N ***, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Релиз", установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2020 года по делу N *** ООО "Релиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 16 ноября 2020 года указанное постановление изменено в части назначения наказания, назначенный административный штраф снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник общества по доверенности Смирнов В.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, факт трудовых отношений общества с выявленным иностранным гражданином не доказан, состав вмененного обществу административного правонарушения в его действиях отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом; представитель ООО "Релиз" Ермаков В.А. в своих письменных объяснениях не отрицает свою вину в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики Украина Мукана И.И. в отсутствие патента, в связи с чем ответственным за совершение административного правонарушения лицом является именно данное должностное лицо; выявленные иностранные граждане Хужамбердиев Ш.З. и Абдиев О.Б. трудовую деятельность по погрузке-разгрузке строительных материалов для ремонтируемых нежилых помещений по установленному адресу осуществляли по поручению ООО "АКБ Строй", у которого были приобретены стройматериалы; назначено чрезмерно суровое административное наказание, являющейся карательной мерой для юридического лица, ведущего свою основную деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в результате введения режима повышенной готовности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Релиз", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Соколовой Е.А, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, дополнительно обратившей внимание на то, что выявленные граждане Республики Узбекистан работниками общества никогда не являлись, в момент проверки они занимались разгрузкой стройматериалов, доставленных ООО "АКБ Строй", о чем свидетельствуют соответствующие квитанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.30 час. 16 июля 2019 года по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО "Релиз", в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хужамбердиева Ш.З, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Релиз" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Релиз" по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением врио ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве от 15 июля 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, ***; протоколом осмотра территории от 16 июля 2019 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на своем рабочем месте гражданин Республики Узбекистан Хужамбердиев Ш.З, осуществляющим трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ООО "Релиз" ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Хужамбердиева Ш.З. ; анкетой на иностранного гражданин, не имеющего документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание на территории РФ на имя гражданина Республики Узбекистан Хужамбердиева Ш.З. ; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г..Москвы от 17 июля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, основным видом деятельности которых является деятельность в области демонстрации кинофильмов; письменными объяснениями представителя ООО "Релиз" по доверенности Ермакова В.А. по обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан; копией заключенного 10 апреля 2019 года между арендодателем ООО "Сфера" и арендатором ООО "Релиз" договора аренды недвижимого имущества; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской

Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 17 июля 2019 года проверки по адресу: Москва, г..Зеленоград, ***, был выявлен, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Хужамбердиев Ш.З, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "Релиз" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами должностных лиц ОМВД по обстоятельствам выявления в действиях общества административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Релиз", основным видом деятельности которого является деятельность в области демонстрации кинофильмов; протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2020 года в отношении ООО "Релиз", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности общества соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Ермакова В.А, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия его для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 30 августа 2017 года N685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, в силу п. 1.4.16 которого предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Исходя из изложенного, инспектор отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, 09 июля 2020 года составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Релиз", вопреки позиции автора поданной жалобы, наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в действующем законодательстве не предусмотрено то, что должностное лицо, не участвовавшее в проведении проверки, не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, ***, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте подсобного рабочего ООО "Релиз", выполняющим работы по погрузке-разгрузки строительных материалов для осуществления ремонтных работ нежилых помещений, оборудованных для кинотеатра на территории торгового центра "Панфиловский" по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Хужамбердиевым Ш.З. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "Релиз" с очевидностью удостоверен совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного 10 апреля 2019 года между арендодателем ООО "Сфера" и арендатором ООО "Релиз" договора аренды недвижимого имущества, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе "Панфиловский" по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, ***, в целях организации многозального кинотеатра под коммерческим обозначением "Релизпарк" для киновидеообслуживания населения, протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2019 года в отношении Хужамбердиева Ш.З. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором местом его работы указано именно ООО "Релиз", вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 17 июля 2019 года, которым Хужамбердиев Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им в 14.30 час. 16 июля 2019 года по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, ***, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО "Релиз" без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями самого Хужамбердиева Ш.З, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с 16 июля 2019 года он работает подсобным рабочим в ООО "Релиз", выполняет работы по погрузке-разгрузки строительных материалов для ремонта нежилых помещений, находящихся на территории торгового центра "Панфиловский", без оформления трудового договора в письменной форме, по устному соглашению с руководителем организации, с графиком

работы с 09.00 час. до 19.00 час.

Оснований сомневаться в том, что вышеприведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что изложенные в письменной форме объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что выявленные граждане Республики Узбекистан работниками общества никогда не являлись, в момент проверки они занимались разгрузкой стройматериалов, доставленных ООО "АКБ Строй".

Также не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и явиться освобождением от административной ответственности ссылки стороны защиты на квитанции, выданные ООО "АКБ Строй", поскольку они подтверждают лишь оплату ООО "Релиз" приобретенных у последнего стройматериалов для осуществления ремонтных работ нежилого помещения по приведенному выше адресу.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Релиз" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Постановление от 14 июля 2020 года, которым ООО "Релиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке извещенного, копия постановления для сведения направлена по адресу места нахождения общества, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение юридического лица, являющегося микропредприятием, тот факт, что общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует наступившим последствиям, судья районного суда с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ сочла возможным снизить назначенное должностным лицом административного органа наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, а именно: до 200 000 рублей, что является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2020 года по делу N ***, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Релиз" оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина