Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0594/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010319112000000859 от дата, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010319112000000859 от дата, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата и решением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей защитником наименование организации по доверенности фио поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина наименование организации в совершении вмененного правонарушения не доказана, требования Федерального закона от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" наименование организации выполнены, при этом факт использования автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси во вмененный период, по мнению заявителя, не доказан; нарушено право на защиту наименование организации, ввиду его не извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ввиду совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от дата N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от дата N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие), выражающее неисполнение перевозчиком требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, наименование организации, осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 116199, действительного с дата по дата, с использованием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных абзацем 7 части 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Действия наименование организации квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; сведениями о выдаче наименование организации разрешения осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины наименование организации в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что наименование организации приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, из материалов дела не усматривается.

Утверждение об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Общество провело все необходимые процедуры для выпуска водителя на линию и передало арендатору путевой лист, в подтверждение чего представило в материалы дела копию путевого листа N 2118 от дата, выданного водителю фио, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения путевой лист предъявлен не был, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.27).

Утверждение заявителя о недоказанности факта использования автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси во вмененный период, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от дата N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, наименование организации определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностными лицами и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права на защиту наименование организации, ввиду его не извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. Так, в материалах дела имеется извещение наименование организации, направленное дата по адресу места нахождения Общества, согласно ЕГРЮЛ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении дата в время, которое, согласно Отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 12500939307096 (л.д.26), получено наименование организации дата.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ввиду привлечения общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, привлечение Общества к административной ответственности за совершение также административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания наименование организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления и решение должностных лиц, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010319112000000859 от дата, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио