Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0615/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розановой Любови Николаевны на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180529839388 от 29 мая 2018 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Розановой Л.Н., УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180529839388 от 29 мая 2018, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2020 года, Розанова Л.Н. как собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. указанное постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Розанова Л.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что постановление должностного лица, направленное по почте, получено не было, что лишило заявителя возможности оплатить штраф в меньшем размере, в настоящее время в ходе исполнительного производства сумма штрафа списана с банковской карты, при рассмотрении дела не учтены ст. 3.1, 25.1, 32.2, 31.1, 30.3 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе также ссылается на то, что фактической возможности получить по почте постановление должностного лица не имела, иные аналогичные постановления должностных лиц в указанный период получала, на момент выявления указанного правонарушения в полис ОСАГО были вписаны Розанова Л.Н, Розанова Н.Н. и Розанов Н.Н.

В судебном заседании Розанова Л.Н. и ее защитник Розанова Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Розанову Л.Н. и ее защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 г. в 17 часов 36 минуту по адресу: г. ***, водитель, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке скорость на 29 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Розанова Л.Н.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП АвтоУраган-ВСМ-2, идентификатор А S 7700235, свидетельство о поверке N 18/П-777-16, действительно й д о 26 октября 2018 года.

Кроме того, из представленных по запросу суда первой инстанции сведений ГКУ "ЦОДД", схемы расстановки дорожных знаков, и ответа ГКУ "ЦОДД" следует, что по состоянию на указанный период времени на Жулебинской эстакаде г. Москвы в обе стороны имелись дорожные знаки 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", согласно которым запрещается движение со скоростью, превышающей 60 км/час.

Тот факт, что Жулебинская эстакада находится в пределах города Москвы, также усматривается из схемы расстановки дорожных знаков, на которой отражены прилегающий к эстакаде район Выхино-Жулебино, станции метрополитена, объекты инфраструктуры города

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Розановой Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Розановой Л.Н. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Кузьминского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Розановой Л.Н. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Розановой Л.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления не была направлена Розановой Л.Н. в установленном законом порядке, что повлекло нарушение порядка привлечения её к административной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другою лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Розановой Л.Н. 31.05.2018 года, то есть в установленный законом срок, однако почтовое отправление с копией постановления не было получено заявителем и 18.09.2018 года по истечении срока хранения, как невостребованное адресатом, возвращено отправителю (л.д.31).

Доказательств того, что почтовая корреспонденция не была получена адресатом по вине организации связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УГИБДД была выполнена в соответствии с требованиями закона, то обстоятельство, что почтовое отправление не было получено Розановой Л.Н, само по себе, не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях со стороны должностных лиц УГИБДД, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на лишение заявителя права уплатить штраф по постановлению в размере 50%, сама по себе, не влечет отмену постановления и решения должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела ст. 3.1 (цели административного наказания), 25.1 (л ицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), 32.2 (и сполнение постановления о наложении административного штрафа), 31.1 (в ступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу), 30.3 (с рок обжалования постановления по делу об административном правонарушении) КоАП РФ не нарушены.

Ссылки на то, что в договоре ОСАГО в приведенный выше период были вписаны три водителя, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180529839388 от 29 мая 2018 г. и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Розановой Л.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов