Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0632/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобликова фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277196400732788 от дата, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Скобликова фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277196400732788 от дата, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность фио не доказана, содержащиеся в его жалобе ходатайства об истребовании доказательств не рассмотрены, он правомерно осуществил стоянку автомобиля на оборудованном для парковки месте, в связи с внезапно возникшей неисправностью автомобиля; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены права, предоставленные законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 "Парковка" (парковочное место) и 8.17 "Инвалиды Приложения 1 к ПДД РФ, водитель фио, управляя автомобилем "Шкода", регистрационный знак ТС, в нарушение требований знака дополнительной информации (таблички) 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел стоянку транспортного средства на месте, выделенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, вышестоящее должностное лицо административного органа и судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, правильно исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он правомерно осуществил стоянку автомобиля на оборудованном для парковки месте, в связи с внезапно возникшей неисправностью автомобиля, не может служить основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку объективно ничем не подтвержден. Тз материалов дела не следует, что в соответствии с п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ фио были применены аварийная сигнализация и знак аварийной остановки. Обстоятельства, при которых фио совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, которым фио назначено наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Ввиду того, что фио оспаривал наличие события административного правонарушения,, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП адрес регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от дата N 664, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, и о чем свидетельствует подпись фио в соответствующей графе протокола, при этом каких-либо ходатайств фио не заявлял.

Вопреки доводу жалобы, содержащиеся в жалобе фио ходатайства об истребовании сведений о привлечении фио к административной ответственности и приобщении данных сведений к материалам дела, об истребовании сведений о времени создания файлов постановления и протокола по данному делу, рассмотрены судьей дата и вынесено определение об отказе в их удовлетворении (л.д.22). В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств судья мотивировал, изложив их определении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено фио должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277196400732788 от дата, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио