Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0645/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010120081101035058 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010120081101035058 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник наименование организации по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фото-фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения наименование организации на основании договора купли-продажи N 6993, заключенного дата с фио и находилось во владении и пользовании последнего.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП адрес установлена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлениюN 0355431010120081101035058, вынесенному дата контролером-ревизором наименование организации, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ дата в время по адресу: адрес, (1), транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от дата, вышестоящее должностное лицо наименование организации, судья районного суда, сославшись на материал фотофиксации в качестве доказательства вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, пришли к выводу о законности вынесенного постановления, посчитав что наименование организации не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия автомобиля из его владения и пользования на момент фиксации правонарушения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи автотранспортного средства N 6993, заключенного дата наименование организации с фио, предметом которого является передача в собственность фио транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, в соответствии с которым покупатель обязан принять автотранспортное средство и оплатить в полном размере в течение 3 рабочих дней, следующих за днем подписания договора, посредством перевода денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца (л.д. 5), акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00ТТ-000426 от дата (л.д.6); платежного поручения N 52 от дата о перечислении фио продавцу по договору купли-продажи автотранспортного средства N 6993 от дата сумма (л.д.7); кассового чека от дата, с указанием в качестве прихода автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д. 27).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми. Данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство выбыло из владения и пользования наименование организации.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ наименование организации подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

При таких обстоятельствах, постановление контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010120081101035058 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, подлежат отмене, а производство по делу в отношении наименование организации - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника наименование организации фио удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010120081101035058 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио