Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0729/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и защитника - адвоката фио, поданную на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от дата, которым

гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адрес инспектором службы 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене либо изменении судебного акта в части исключения назначенного судом дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения, поскольку на адрес у фио проживает отец, фио, сводный брат по отцу, фио, которые являются гражданами Российской Федерации и которые проживают в адрес совместно с его мачехой, Тагаевой Сурайе Джураевной, также являющейся гражданкой Российской Федерации.

В судебное заседание фио не доставлен, извещен через Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, ходатайство о рассмотрении жалобы в своем присутствии не заявил.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы дата в время телефонограммой, полученной ею лично, о причинах своей не явки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

С учетом этого считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда дата в время по адресу: адрес выявлен гражданин адрес, который прибыв на адрес дата в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного законом срока пребывания истекшего дата, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио; выпиской из ЦБДУИГ на иностранного гражданина; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Объективных и достоверных данных, подтверждающих законность пребывания фио на адрес на момент выявления правонарушения материалы дела не содержат, и, к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о незаконности пребывания фио на адрес на дата является верным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио и защитник - адвокат фио указывают, что применение к фио такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы откланяются, в связи со следующим.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от дата по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от дата по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от дата по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении фио административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на адрес фио предпринято не было, срок своего временного пребывания на адрес не продлил. Доказательств, опровергающих данный вывод судьи, фио и его защитником не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданин Республики фио привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (дата по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф сумма), а также привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (дата по ст. 12.5 КоАП РФ, штраф сумма; дата по ст. 12.37 КоАП РФ, штраф сумма; дата по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф сумма (л.д. 9).

Также из выписки ЦБДУИГ следует, что фио посещал Российскую Федерацию с дата только с целью работы, а не с личной целью, для посещение родственников, проживающих в адрес. Также, из выписки ЦБДУИГ следует, что фио при посещении Российской Федерации с дата по дата регистрировался только в одном субъекте - адрес, в Москве получал разрешение на работу, патент. Субъект Российской Федерации - адрес с дата фио не посещал, что указывает на то, что цель поездок фио в Россию является только заработок, а не поддержание семейных отношений со своим отцом, мачехой и сводным братом.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное фио административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями.

Следовательно, назначение фио дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанное, согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата N 4-АД-15, от дата N 5-АД19-26, от дата N 5-АД18-85.

Административное наказание в виде штрафа назначено фио в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Срок и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем имеются основания для изменения назначенного судьей Мещанского районного суда адрес дополнительного наказания с принудительного контролируемого административного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента РФ N 274 от дата (в ред. действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) "О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения COVID-19" от дата в период с дата по дата включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данном случае материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что фио относиться к иностранным гражданам, перечисленным в качестве исключения в пп. б п. 2 Указа Президента РФ N 274 от дата в указанной выше редакции.

С учетом этого вывод судьи районного суда о необходимости назначения фио дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес является неверным.

С учетом этого, постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от дата в отношении фио подлежит изменению в части назначенного вида дополнительного наказания с принудительного контролируемого административного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес изменить в части назначенного вида дополнительного наказания с принудительного контролируемого административного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Освободить фио из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а жалобу фио и фио - без изменения

Судья

Московского городского суда фио