Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0934/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Сокирко А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2021 г., которым Сокирко А.В. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 г. инспектором группы ИАЗ 1 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении Сокирко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Сокирко А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Сокирко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, организатором публичного несогласованного мероприятия Сокирко А.В. не являлся. Также указала на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, рассмотрел дело формально без участия стороны обвинения, назначив чрезмерно суровое административное наказание.

Сокирко А.В. и его защитник ФИО в судебном заседании жалобу и представленные письменные объяснения поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные дополнительные письменные объяснения, заслушав Сокирко А.В. и его защитника ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 21 января 2021 г. примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, на станции метро "Чистые пруды" Сокольнической линии Московского метрополитена Сокирко А.В. в нарушение ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ с целью организации несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы публичного мероприятия в форме митинга 23 января 2021 г. в 14 час. 00 мин. на Пушкинской площади г. Москвы передал заранее изготовленные агитационные материалы в виде листовок, содержащих агитационную информацию о готовящемся несогласованном массовом публичном мероприятии неизвестному лицу.

Действия Сокирко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Сокирко А.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении Сокирко А.В.; письменными объяснениями свидетеля ФИО и его показаниями в суде первой инстанции; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО; рапортом сотрудника полиции 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Моисеенко А.С.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Сокирко А.В.; копией паспорта Сокирко А.В.; письменными объяснениями Сокирко А.В. и его объяснениями в суде первой инстанции; сообщением из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение 23 января 2021 г. в период с 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь публичного мероприятия не согласовывалось; согласием прокурора Москвы в отношении члена избиратительной комиссии с правом решающего голоса Сокирко А.В.; видеозаписью фиксации описанных выше действий Сокирко А.В. с актом осмотра видеозаписи и фототаблицами; и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Сокирко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сокирко А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что указанные выше действия Сокирко А.В. направлены на участие граждан в мирном публичном мероприятии 23 января 2021 г. и не могут считаться противоправными действиями, является несостоятельным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Сокирко А.В. соблюден не был.

Довод жалобы о том, что Сокирко А.В. не осуществлял действий по организации публичного мероприятия, опровергается представленными в дело доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5, ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Сокирко А.В. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия с целью организации несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы публичного мероприятия в форме митинга 23 января 2021 г. в 14 час. 00 мин. на Пушкинской площади г. Москвы передал заранее изготовленные агитационные материалы в виде листовок, содержащих агитационную информацию о готовящемся несогласованном массовом публичном мероприятии неизвестному лицу.

Утверждение Сокирко А.В. о том, что он был уверен о согласованности вышеуказанного публичного мероприятия с органами исполнительной власти г. Москвы, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве избранного Сокирко А.В. способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает первоначальные объяснения Сокирко А.В, из которых следует, что Сокирко А.В. является профессиональным программистом и о готовящемся публичном мероприятии узнал из социальных сетей в сети Интернет. Вместе с тем, в открытых источниках социальных сетей Интернет и средствах массовой информации до жителей г. Москвы и иных граждан многократно доводилась информация о невозможности проведения публичных мероприятий в г. Москве в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и о несогласованности в связи с этим вышеуказанного публичного мероприятия.

Таким образом, действия Сокирко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Сокирко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к Сокирко А.В. административного задержания и доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Сокирко А.В. этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющегося одним из организаторов публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении судьей первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Сокирко А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток назначено Сокирко А.В. судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения Сокирко А.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом назначенное Сокирко А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного Сокирко А.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Сокирко А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова