Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15302/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирновой В.А., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 02 ноября 2020 года, постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении инженера по техническому надзору ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Чебыкина С.М., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13 августа 2020 года инженер по техническому надзору ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Чебыкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Смирнова В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Чебыкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил.

Защитник Смирнова В.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Смирнову В.А, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (государственный контракт N N от дата).

В нарушение условий данного государственного контракта в срок не позднее дата ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в лице уполномоченного представителя последнего по контролю и техническому надзору за исполнением обязательств по государственному контракту - инженера по техническому надзору ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Чебыкиным С.М. не подписан итоговый акт приемки выполненных работ по государственному контракту.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чебыкина С.М. как должностного лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, судья районного суда с выводами последнего согласился, признав вину Чебыкина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 14.55 КоАП РФ доказанной.

Однако с таким судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении обжалуемого решения.

Так в дело представлена копия материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чебыкина С.М, согласно которым производство по делу было возбуждено военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона, о чем дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, и является процессуальным документом, в котором формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение.

Между тем имеющаяся в деле копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является полной названного процессуального документа (представлен только первый лист). В указанном виде данный документ не подлежал оценке на предмет его относимости и допустимости по делу.

Однако данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания, надлежащая копия названного постановления судом не была истребована.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение в отсутствие в деле основополагающего доказательства, содержащего в себе описание обстоятельств вмененного в вину Чебыкину С.М. события правонарушения, подлежащих проверке в ходе рассмотрения жалобы.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении инженера по техническому надзору ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Чебыкина С.М, в связи с чем решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина