Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15561/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романбердиева А.Р., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым гражданин Республики Узбекистан Романбердиев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении Романбердиева А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Романбердиев А.Р. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в момент своего задержания имел патент, срок действия которого не истек; нарушение прав на защиту, поскольку производство по делу велось в отсутствии переводчика, в связи с чем он (Романбердиев) подписал процессуальные документы без понимания их содержания.

Романбердиев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Романбердиева А.Р. в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ** года в 12 часов 11 минут по адресу: **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики ** Романбердиев А.Р, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял монтаж электрики на четвертом этаже строительного объекта по вышеуказанному адресу в отсутствии у него патента.

Указанные действия Романбердиева А.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Романбердиева А.Р. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Романбердиева А.Р.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжения начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории, с приложенной к нему фототаблицей; договором генерального подряда, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Романбердиева А.Р. в его совершении.

Довод жалобы о наличии у Романбердиева А.Р. патента на момент выявления правонарушения не может повлечь её удовлетворение силу следующего.

Как следует из материалов дела на имя Романбердиева А.Р. ** г. действительно выдан патент серии ** от ** г.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

В соответствии с пп. г п. 2 Указа Президента РФ "О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения COVID -19" N 274 от 18 апреля 2020 года в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно было приостановлено течение сроков действия, в том числе разрешения на работу, патента, разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно приложенной к жалобе квитанции ** г. Романбердиевым А.Р. оплачено 5 341 руб. 00 коп. за получение патента, следующий авансовый платеж в размере 5 341 руб. 00 коп. оплачен ** года. Следовательно, с учетом вышеуказанного Указа Президента РФ, срок действия выданного на имя Романбердиева А.Р. патента был продлен на 23 оплаченных дня, выпавших на период с 15 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г, то есть до 09 июля 2020

года.

После 15 июня 2020 г. срок действия патента, выданного на имя иностранного гражданина не приостанавливался Указом Президента РФ.

Между тем следующий авансовый платеж произведен Романбердиевым А.Р. только 05 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, срок действия выданного на имя Романбердиева А.Р. патента на момент выявления административного правонарушения (**) истек, в связи с чем у Романбердиева А.Р. отсутствовало право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы на указанную дату.

Утверждение в жалобе о нуждаемости Романбердиева А.Р. в участии переводчика при производстве по делу, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Романбердиева А.Р. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Романбердиев А.Р. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, где он собственноручно сделал запись, подтверждающую достоверность сведений, записанных с его слов, их прочтение. При этом при даче объяснений ** года Романбердиеву А.Р. разъяснялись ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись; ходатайств о нуждаемости в переводчике Романбердиевым А.Р. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Кроме того, получение Романбердиевым А.Р. патента на работу свидетельствует о знании последними русского языка, поскольку в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, усомниться во владении Романбердиевым А.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Добровольность подписания Романбердиевым А.Р. составленных в отношении него документов по делу сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. назначено судьей Романбердиеву А.Р. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Романбердиеву А.Р. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Романбердиева А.Р, оставить без изменения, жалобу Романбердиева А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина