Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П.С. к Б.П.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката по назначению Кузнецовой В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Кузнецовой В.А, судебная коллегия

установила:

О.П.С. (ранее Харрасова) обратилась в суд с иском к Б.П.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 06.11.2018 истец передала ответчику 500 000 руб, что подтверждается распиской Б.П.С, в которой последний обязался выплатить сумму долга до 06.08.2019, дополнительно выплатив по 2, 5% в месяц. Обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 335000 руб, а также процентов в сумме 15000 руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 335000 руб, договорные проценты в размере 15000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб, а также расходы на составление доверенности в сумме, эквивалентной 37 EUR.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 исковые требования О.П.С. удовлетворены. Взыскана с Б.П.С. в пользу О.П.С. задолженность по договору займа в размере 335 000 руб, проценты за пользование суммой займа в сумме 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25561, 87 руб, продолжив их исчисление с 09.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 руб, расходы на оформление доверенности в размере 3397, 07 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Б.П.С. адвокат Кузнецова В.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой повторила возражения, излагаемые в суде первой инстанции, в частности: подлинность расписки, а также подпись лица в расписке ничем не подтверждены; сама по себе расписка не подтверждает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком; доказательств, подтверждающих, что ответчик Б.П.С. получил денежные средства, истцом не представлены; из представленной расписки не следует, что стороны договорились о порядке и размере процентов за пользование займом; кроме того, размер процентов более чем в 2 раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов и является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца О.П.С. - О.Н.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что с решением суда первой инстанции согласна, доводы жалобы полагает необоснованными. Просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.П.С. - адвокат Кузнецова В.А, действующая в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд об ее удовлетворении, отмене решения суда, также дополнительно указала на необоснованно завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный в пользу истца с ответчика.

Истец О.П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Судом установлено, что 06.11.2018 между О.П.С. (Харрасовой) и Б.П.С. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого Б.П.С. взял у О.П.С. 500 000 руб, обязуется вернуть 06.08.2019 всю сумму плюс 2, 5 процента в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, судом первой инстанции установлено обстоятельство частичного погашения долга Б.П.С. (150000 руб. получено О.П.С. 09.10.2019), что следует из отметки в тексте расписки, находящейся у займодавца (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как доказательства исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме не представлены.

Приведенные в жалобе представителем ответчика доводы, что порядок выплаты и размер процентной ставки по договору займа сторонами не согласован, не соответствует действительности. Напротив, из текста расписки прямо следует, что заемщик Б.П.С. обязуется вернуть всю сумму займа плюс 2, 5% в месяц.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о признании процентов по договору займа ростовщическими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком Б.П.С. и займодавцем О.П.С. (ранее Харрасовой) в договоре займа от 06.11.2018 при обоюдном волеизъявлении, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размер процентов за пользование займом (2, 5% в месяц) был включен в договор займа только по настоянию займодавца, в установленном законом порядке недействительным договор не признан. Также заемщик Б.П.С, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал таковые условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика Б.П.С. в пользу истца О.П.С. основной суммы задолженности и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные О.П.С. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно также определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 25561, 87 руб, продолжив их начисление за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 335000 руб. по договору займа от 06.11.2018, начиная с 09.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования стороны истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, учел категорию гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также требования разумности, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, суд первой инстанции, определив к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, вопреки доводам представителя ответчика, учел необходимые критерии - характер спора, степень сложности дела, фактический объем работы представителя истца, срок рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, сохранив при этом баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права.

Объективных обоснований для снижения присужденных сумм расходов за услуги представителя стороной ответчика не приведены.

Все доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - З.С. Фефелова

Е.М.Хазиева

Судья Самойлова Е.В.

Дело N 33-1149/2021 (33-19216/2020)

УИД 66 RS 0003-01-2020-003767-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А, судей Фефеловой З.С, Хазиевой Е.М, при помощнике судьи Адамовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П.С. к Б.П.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката по назначению Кузнецовой В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - З.С. Фефелова

Е.М.Хазиева