Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-101/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденного Лущикова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лущикова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Лущикова А.А.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление осужденного Лущикова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года Лущиков А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лущиков А.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от

07 октября 2020 года осужденному Лущикову А.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лущиков А.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводя анализ уголовного законодательства, считает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам в совокупности. Полагает, что суду по своей инициативе необходимо было истребовать дополнительные документы, определяющие индивидуальность его личности, положение его близких родственников, мнение потерпевшей стороны, однако этого сделано не было, что существенно повлияло на выводы суда и привело к вынесению несправедливого судебного решения. Просит постановление суда отменить, либо изменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Лущиков А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Лущиков А.А. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, имеет поощрения, а также то, что он неоднократно нарушал условия отбывания наказания, за что получил взыскания, из которых 7 в виде выговора и 3 в виде водворения в штрафной изолятор, одно взыскание не снято и не погашено.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. С учетом исследованных материалов, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, мнения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Лущикова А.А. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность Лущикова А.А, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Лущиков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Лущикову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что по своей инициативе необходимо было истребовать дополнительные документы, определяющие положение его близких родственников, мнение потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку все необходимые материалы были предоставлены суду и исследованы всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от

07 октября 2020 года, которым осужденному Лущикову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лущикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий