Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-77/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Царенко П.П, судей Куликова М.Ю, Белова А.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденной Мироновой К.В, защитника - адвоката Беловой О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаронова К.Г.

и апелляционной жалобе защитника осужденной Мироновой К.В. - адвоката

Карцева А.О. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области

от 9 ноября 2020 года, которым

Миронова Ксения Владимировна, "дата" года рождения, уроженка

"адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", не судимая;

осуждена:

по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из её заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время её предварительного содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю, выступления осужденной Мироновой К.В. и ее защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Миронова К.В. являясь родителем, ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, жестоко обращаясь с ним, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Шаронов К.Г, выражает несогласие с приговором, считает, что суд не правильно назначил наказание осужденной по ст. 156 УК РФ в виде исправительных работ, так как у нее имеется ребенок не достигший трех лет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мироновой К.В. - адвокат Карцев А.О, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст. 156 УК РФ. Утверждает, что в уголовном деле не имеется достаточных доказательств, а показания свидетелей не подтверждают факт жестокого обращения с ребенком. Никто из свидетелей не был очевидцем нанесения побоев ребенку, происхождение телесных повреждений Миронова К.С. логично объяснила в судебном заседании и это опровергнута не было. Отсутствие дорогостоящего питания и медикаментов для ребенка объясняется тяжелым материальным положением Мироновой К.В. Кроме того, полагает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, по ст. 156 УК РФ Миронову К.В. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаронов К.Г, выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мироновой К.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных

в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями Мироновой К.В, показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Действия Мироновой К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы верно и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Вина Мироновой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ несмотря на непризнание ее осужденной и доводам жалобы нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Мироновой К.В, как родителя ненадлежащим образом исполняющего обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, жестоком обращении с ним соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, согласно которым, семья Мироновых состоит на учёте, как находящаяся в социально-опасном положении. Подсудимая часто оставляла своего ребенка - Ивана, 2018 г.р. с посторонними, условий для его проживания не обеспечивала, злоупотребляла спиртными напитками, после рождения временно отдала Ивана в дом ребенка г. Вольска. В апреле 2020 г. от сотрудников полиции поступила информация, что малолетний Иван выпал из окна квартиры на ул. Вокзальная. При поступлении в больницу он был истощён, запущен. Мать его не навещала в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель N1, согласно которым, переехав на ул.Механизаторов, состояние здоровья ребенка ухудшилось, фтизиатр выявил у него признаки первичного тубинфицирования. Однако, от обязательных регулярных осмотров мать уклонялась;

- показаниями свидетеля Свидетель N8, согласно которым, проживая на ул.Механизаторов в 2019 г. подсудимая злоупотребляла спиртным, курила, скандалила, громко слушала музыку. Было слышно, как она и её сожитель периодически кричат на ребенка, нецензурно выражаются в его адрес, ругают по незначительным поводам, бьют его и что-то швыряют, а когда тот начинает плакать - громко включают музыку, видела синяки на лице ребенка;

- показаниями свидетеля Свидетель N9, согласно которым, Миронова К.В. злоупотребляет спиртным и во время проживания её с сыном на ул. Механизаторов - у последнего он наблюдал следы телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в квартире на ул. Механизаторов Миронова К.В. в присутствии ребенка употребляла наркотики и спиртное, собирала там большие компании, нормально ребенка не кормила, вместе со своим сожителем они толкали и обзывали его. Переехав на ул. Вокзальная ребенок содержался в неудовлетворительных условиях, ходил грязный, голодный, игрушек у него не было, мебель в комнате отсутствовала, везде валялся мусор. Однажды, мать оставила ребенка с посторонним мужчиной, который в его присутствии внутривенно вводил себе наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на ул. Механизаторов в квартире Мироновой К.В. и её сожителя регулярно собирались шумные компании, с которыми они употребляли спиртное. Сыном подсудимая не занималась, не гуляла с ним, кормила "всухомятку", плохо относилась к нему, кричала и нецензурно выражалась в его адрес, что делал и её сожитель. На ул. Вокзальная она с сыном спала в комнате на расстеленных на полу мешках, нечего ему не покупала, кормила со взрослого стола чем придется, подливала в "Ряженку" вино, чтобы он уснул и не мешал ей, о здоровье ребенка никак не заботилась и в больницу, несмотря на необходимость, не отводила;

- показаниями свидетеля Свидетель N7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в комнату к подсудимой на ул. Вокзальная периодически наведываются люди, злоупотребляющие спиртными напитками, тогда как в это время её сын Ваня остается без присмотра и голышом ходит по грязному общему коридору. Иногда, мать оставляет ребенка в комнате одного. 12.03.2020 г. Миронова ушла и тогда Ваня стал не переставая плакать и кричать, а после приезда сотрудников полиции выяснилось, что он находится в комнате почти без одежды, весь грязный. Условия их проживания были неудовлетворительными, Миронова постоянно кричала на сына, нецензурно ругала его;

- показаниями свидетеля Свидетель N13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12.03.2020 г. Миронова К.В. оставила сына Ваню в своей комнате с находившимся в состоянии алкогольного опьянения мужчиной, который уснул и в течении часа не мог открыть дверь сотрудникам экстренных служб, вызванным в связи с доносившимся из их комнаты постоянным плачем ребенка. Ваня находился в условиях ужасной антисанитарии, оставлять его с вернувшейся вскоре пьяной матерью, которая принесла ему пачку лапши быстрого приготовления - опасно для жизни и здоровья последнего. Об этом свидетельствовала сама ситуация и обстановка в комнате;

- показаниями свидетеля Свидетель N10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 31.03.2020 г. на её глазах из окна на 1 этаже дома на бетонный отмосток и куски битого стекла выпал маленький ребенок, который порезал при этом руку;

- показаниями свидетеля Свидетель N11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на ул. Вокзальная он неоднократно распивал спиртное с Мироновой К.В, которая проживала там с сыном в условиях полной антисанитарии. Она отнимала у сына еду для закуски, нормально его не кормила, не занималась с ним и не следила за его безопасностью, била его, обзывала. 31.03.2020 г. во время очередного употребления спиртного в его комнате, все находились в сильном алкогольном опьянении на присутствующего там же Ваню никто не обращал внимание, тот выпал из открытого окна на бетонный отмосток и поранил руку о разбитое стекло;

- показаниями свидетеля Свидетель N14, пояснившей, что при осмотре у ребенка были констатированы наличие рваной раны ладони, а также следы укусов насекомых (возможно блох), однако, мать, находившаяся, как и остальные в её компании, в состоянии алкогольного опьянения, сначала категорически не хотела отдавать сына врачам;

- показаниями свидетеля Свидетель N12 согласно которым, 31.03.2020 г. в комнате, из окна которой выпал Иван, все находились в состоянии опьянения, ребенок был в крови, а также следах укусов каких-то насекомых. Ранее Миронова К.В. уже привлекалась к административной ответственности за то, что оставила ребенка без присмотра.

Оснований не доверять данным показаниям представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- документами органа опеки, согласно которым во время проживания в квартире по ул. Механизаторов подсудимая добровольно передала сына, имеющего заболевание, на временное попечение ГУЗ СО "Вольский специализированный дом ребенка", - протоколами осмотров мест происшествия, - актом обследования жилищных условий жизни несовершеннолетнего, согласно которым в комнате N "адрес". N по "адрес" малолетний сын Мироновой К.В. содержался в неблагоприятных условиях, не соответствующих санитарным нормам, без продуктов питания, - медицинскими документами и экспертным заключением из которых следует, что 31.03.2020 г. при поступлении в медицинское учреждение у Ивана, помимо резаной раны ладонной поверхности левой кисти, повлекшей легкий вред его здоровью, был выявлен ещё ряд заболеваний, а также задержка речевого и физического развития, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86

УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Мироновой К.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ст. 156, ч. 2 ст.228 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ основаны на предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. Обстоятельства при которых Миронова К.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, жестоко обращаясь с ним установлена доказательствами исследованными судом и содержащимися в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Мироновой К.В. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости ее оправдания по ст. 156 УК РФ, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденной в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Мироновой К.В, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено систематическое неисполнение Мироновой К.В. обязанностей по воспитанию своего малолетнего ребенка и жестокое обращение с ним.

Согласно ст. 27 Конвенции ООН "О правах ребенка" от 20.11.1989 родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Статья 63 СК возлагает на родителей право и обязанность воспитывать своих детей, а также нести ответственность за их воспитание и развитие, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Согласно ст. 65 СК обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Так, под обязанностями по воспитанию несовершеннолетнего следует понимать обязанности заботиться о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовном и нравственном состоянии и развитии, в том числе осуществлять уход за ним в соответствии с возрастом, здоровьем, индивидуальными особенностями, охранять и защищать жизнь, достоинство, свободу, личную неприкосновенность несовершеннолетнего, обеспечивать его безопасность.

Вместе с тем, Миронова К.В. не исполняла указанных обязанностей, уклонялась от совершения действий по воспитанию сына, которые она могла и должна была совершать в силу возложенных на нее обязанностей.

Так, судом правильно установлено, что Миронова К.В. на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, злоупотребляла спиртными напитками, систематически не осуществляла должный уход за своим ребенком, не предоставляла ребенку питания, благополучных бытовых условий, оставляла его в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью, не обеспечивала своевременное оказание медицинской помощи и лечение, которое ему по назначению врача было необходимо.

Указанные обстоятельства, в том числе, неоказание медицинской помощи малолетнему ребенку, оставление его без должного присмотра, что повлекло выпадении его из окна, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о жестоком обращении с ребенком.

Жестокое обращение с несовершеннолетним, выражается в том числе в его избиении, издевательстве, унижении человеческого достоинства, ограничении в свободе передвижения, бездействие по отношение к ребенку, которое причиняет ему физические или душевные страдания или наносят вред его жизни и здоровью либо создают реальную угрозу наступления такого вреда. Указанные обстоятельства, объективно нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты об обратном судебная коллегия признает не состоятельными и не основанными на материалах дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания Мироновой К.В. за совершение преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Однако эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Между тем, согласно копии свидетельства о рождении ФИО31 родился "дата", то есть на момент совершения преступления и на момент постановления судом приговора не достиг возраста 3-х лет.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о лишении осужденной родительских прав, не предоставлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласится с назначением наказания Мироновой К.В. в виде исправительных работ, так как она относится к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может применяется данный вид наказания.

С учетом совершения Мироновой К.В. преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данных о личности Мироновой К.В, признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденной и ее семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание за преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ в виде штрафа, с применением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Определяя наказание в виде штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления Мироновой К.В, предусмотренного ст.156 УК РФ, имущественное ее положение и ее семьи, а также учитывает возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, так как из материалов уголовного дела следует, что она является трудоспособной, то есть имеет возможность трудоустроится. Также суд апелляционной инстанции учитывает и иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ, оснований для рассрочки наказания в виде штрафа, в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мироновой К.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, связав это с ненадлежащим выполнением виновной обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка и привлечением в связи с этим к уголовной ответственности. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о лишении ее родительских прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в действиях Мироновой К.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.228 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка.

Вместе с тем, наказание, назначенное судом по ч.2 ст.228 УК РФ, определено в пределах нижней границы наказания, оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве исключительных, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. На основании указанного, возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания обстоятельства смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, по ст.156 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как указанное преступление Мироновой К.В. совершено в отношении указанного лица.

Также судебная коллегия, с учетом личности Мироновой К.В, обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для отсрочки отбывания ей наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября

2020 года в отношении Мироновой Ксении Владимировны изменить.

Назначить по ст. 156 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать в действиях Мироновой К.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка.

Назначить Мироновой К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ст.156 УК РФ, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Наказание в части штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разъяснить Мироновой К.В. информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - УФК по Саратовской области; банк - отделение Саратов, город Саратов; счет 40101810300000010010; БИК 046311001; ИНН 6455039443; КПП 645501001; ОКТМО 63701000; КБК 32211671000010000140.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи