Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 22К-344/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Полосова М.В.

обвиняемого Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Напольниковой Е.В, Полосова М.В. в защиту интересов обвиняемого Р. и апелляционным жалобам с дополнениями к ним обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей Р, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Полосова М.В. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года срок содержания под стражей Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в постановлении суд не мотивировал невозможность применения в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы, не проверил сведения о том, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учёл, что Р. имеет постоянное место жительства. Собственником жилого помещения является его супруга, которая не возражает против того, чтобы Р. находился под домашним арестом. Обвиняемый характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, двоих детей, страдает тяжким заболеванием. Просила постановление отменить, избрать в отношении Р. иную, более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним обвиняемый Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В, кроме того указал, что суд при принятии решения принял во внимание только тяжесть предъявленного ему обвинения, но не учёл, что он на иждивении имеет двоих малолетних детей, супругу, которая является инвалидом, официально трудоустроен, имеет регистрацию на территории "адрес", ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признательные показания дал под давлением сотрудников предварительного следствия в отсутствие адвоката. Просил постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Напольникова Е.В. и обвиняемый Р. Просил постановление изменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунов А.А. опровергая доводы, изложенные в жалобе обвиняемого Р, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Р. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Р. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе со стороны соседей поступали жалобы на его поведение в быту, не работает, легального источника доходов не имеет. Находясь на свободе, обвиняемый Р. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Р. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Р, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Р. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного или судебного следствия, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Довод Р. о применении со стороны органов предварительного следствия психологического насилия при производстве допроса подозреваемого в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия Р. допрашивался в присутствии защитника Кучугуевой А.А, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом никаких заявлений об оказании на него давления не делал, впоследствии с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра