Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоглазенко Сергея Сергеевича, Батиевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, акта недействительным, по апелляционной жалобе Верхоглазенко Сергея Сергеевича, Батиевой Татьяны Сергеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения истца Батиевой Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Верхоглазенко С.С, Батиева Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, акта недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1-961/2019 в Энгельсском районном суде Саратовской области Батиева Т.С. как представитель

Верхоглазенко С.С. была ознакомлена с актом N от 28 июля 2018 года, составленным по результатам обследования (инвентаризации) газового хозяйства жилого дома по адресу: "адрес". Однако как 28 июля 2018 года, так и в другие даты проверка не проводилась. Абонент с заявлением о проведении обследования газового хозяйства и его отключении от газоснабжающей линии в жилом помещении по данному адресу в 2018 году к ответчику не обращался. Второй экземпляр акта проверки не составлялся, истцам не вручался и не направлялся заказным письмом с уведомлением и описью вложения по почте. Сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности.

Истцы полагают, что акт обследования был составлен с грубым нарушением закона. Из его содержания следует, что он фактически изготовлен для отключения жилища истцов от газоснабжения, являющегося источником отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовления, а не для обследования (инвентаризации) газового оборудования и не для проведения проверки газопотребления. Акт подписан одним лицом, полномочия и сведения о котором отсутствуют.

03 июня 2011 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области было утверждено мировое соглашение, которым указанный жилой дом был реально разделен между Батиевой (Верхоглазенко) Т.С. и ФИО3 на две части, право общей долевой собственности прекращено.

На основании изложенного, истцы просили суд признать акт N от

28 июля 2018 года недействительным, действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по несоблюдению порядка (процедуры) проведения проверок и требований, предъявляемых к актам проверок, установленных Постановлением Правительства РФ N 549 от 31 июля 2008 года, - незаконными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и распределены обязанности по их доказыванию между сторонами. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагают, что выводы суда о том, что контролер ФИО1 получила от старшего контролера задание выехать 28 июля 2019 года в нерабочий день для проведения приостановления поставки газа не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетельские показания заинтересованного лица ФИО1 не подтверждают соблюдение требований, предъявляемых к порядку проведения проверок.

В представленной дополнительной апелляционной жалобе истцы также ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, связанные с надлежащим извещением Верхоглазенко С.С. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Батиева Т.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354

"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила поставки газа).

Порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения регулируются п.п. 45-54 указанных Правил поставки газа.

Согласно п. 23, п. 45 Правил поставки газа, поставщик газа вправе: при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за

20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил поставки газа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Батиева Т.С. и третье лицо Верхоглазенко А.С. зарегистрированы по адресу: "адрес", а истец Верхоглазенко С.С. и третье лицо Верхоглазенко О.С. зарегистрированы по адресу "адрес"

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку природного газа по адресу: "адрес", о чём имеется открытый лицевой счет

N (абонент Верхоглазенко С.С.).

Согласно представленным справкам по состоянию на 01 апреля 2018 года, 31 октября 2018 года и 30 сентября 2019 года по указанному лицевому счету имелась задолженность по оплате за потребленный природный газ.

На имя Верхоглазенко А.С, Верхоглазенко С.С, Верхоглазенко О.С.

05 апреля 2018 года ответчиком направлены почтовые уведомления заказными письмами о том, что в связи с наличием задолженности за использованный природный газ по лицевому счету N в размере 28 765 руб. 80 коп. в случае непогашения задолженности по истечении 40 календарных дней с момента направления уведомления предоставление услуги газоснабжения будет приостановлено в соответствии с п. 45 Правил.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года по результатам выезда для приостановления подачи газа по адресу: "адрес" контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"

ФИО1 и ФИО2 составлен акт N обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, согласно которому абонент не допустил контролеров в жилой дом.

Приостановление подачи газоснабжения 28 июля 2018 года ответчиком не было осуществлено, поскольку доступ к газоиспользующему оборудованию по адресу: "адрес" не был предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании действий незаконными, акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ответчиков являлись правомерными, сам акт соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Порядок проведения проверок ресурсоснабжающими организациями природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля

2008 года.

В соответствии с п. 56 данных Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись (п. 59 Правил).

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п. 60 Правил).

Составленный 28 июля 2018 года акт проверки соответствует указанным требованиям закона. Фактически же проверка абонента не была проведена в связи с тем, что абонент к проверке не допустил представителя ответчика.

Несогласие Батиевой Т.С. и Верхоглазенко С.С. с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО1 не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылка истцов на то, что данный свидетель имеет заинтересованность в рассмотрении гражданского дела, является необоснованной.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя;

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

4) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

Допрошенная судом первой инстанции ФИО1 не относится к кругу лиц, предусмотренного законом, которые не могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. Факт трудовых отношений между ней и ответчиком также не исключал право на допрос данного лица. Её показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учётом объяснений истца Батиевой Т.С. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако сама проведенная проверка, а также составленный по её итогам акт обследования для истцов какого-либо правового значения не повлекла. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений прав Батиевой Т.С. и Верхоглазенко С.С. со стороны ответчика в ходе проведенной

28 июля 2018 года проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Верхоглазенко С.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец Верхоглазенко С.С. проживает по адресу: "адрес". Данный адрес соответствует месту его регистрации (исходя из сведений, предоставленных в суд

ГУ МВД России по Саратовской области). По указанному адресу на имя Верхоглазенко С.С. судом первой инстанции направлялось извещение о назначенном на 06 февраля 2020 года судебном заседании, которое было возвращено в адрес суда без фактического вручения. В судебном заседании 06 февраля 2020 года был объявлен перерыв, что исключало обязанность суда дополнительно уведомлять стороны о новой дате судебного заседания.

Сведений об ином адресе места своего жительства истец в адрес суда первой инстанции не предоставил.

В судебном заседании интересы истца Верхоглазенко С.С. представляла Батиева Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, что свидетельствует о реализации им своего права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок уведомления третьих лиц Верхоглазенко А.С. и Верхоглазенко О.С. о времени и месте судебного заседания, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав истцов, так как данными третьими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе Батиевой Т.С. и Верхоглазенко С.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: