Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Заварзину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Заварзина А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Заварзину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 мая

2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 225 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским документом.

Однако ответчик свои обязательства в нарушении установленного графика платежей не исполняет надлежащим образом, в связи с чем в его адрес выставлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки. Требование кредитора исполнено не было.

По состоянию на 27 января 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N от 22 мая 2013 года составила

293 850 руб. 64 коп, в том числе 83 581 руб. 87 коп. - просроченная задолженность, 8 762 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 3 683 руб. 74 коп. - проценты по просроченной задолженности, 10 874 руб. 28 коп. - неустойка по кредиту, 2 749 руб. 05 коп. - неустойка по процентам, 38 595 руб. 48 коп. - неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 145 603 руб. 53 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

На основании изложенного, ПАО "Татфондбанк" просило суд взыскать с Заварзина А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 27 января 2020 года, в размере 293 850 руб. 64 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме

6 138 руб. 51 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заварзин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик также выражает несогласие с размером задолженности. Отмечает, что свои обязательства по погашению долга он добросовестно исполнял до момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности. Информации о порядке погашения долга в дальнейшем до него не доводилась. Дополнительно просит решить вопрос о снижении штрафных санкций в виде неустоек, который подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Заварзиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 225 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским документом.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору подлежали ежемесячно аннуитентными платежами согласно установленного графика платежей посредством внесения заемщиком денежных средств на открытый банковский счёт на имя ответчика N (п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22 мая 2013 года заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В то же время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с этим, на имя Заварзина А.В. направлено требование от 17 октября 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно представленного расчёта, по состоянию на 27 января 2020 года задолженность Заварзина А.В. по кредитному договору N от

22 мая 2013 года составила 293 850 руб. 64 коп, в том числе 83 581 руб. 87 коп. - просроченная задолженность, 8 762 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 3 683 руб. 74 коп. - проценты по просроченной задолженности, 10 874 руб. 28 коп. - неустойка по кредиту, 2 749 руб. 05 коп. - неустойка по процентам, 38 595 руб. 48 коп. - неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 145 603 руб. 53 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Данный размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора. Какого-либо контррасчета задолженности, а также доказательств погашения полностью или частично суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с не выполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за не исполнение условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно условий кредитного договора и графика платежей по нему, ежемесячный платеж состоит из погашения части суммы основного долга, а также процентов, начисляемых на сумму долга по состоянию на дату платежа.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщик осуществлял путём внесения денежных средств на свой счет N. Последнее внесение на данный расчётный счет погашения основного долга в размере 4 336 руб. 74 коп. имело место 04 апреля 2017 года. Погашение начисленных процентов имело место за период с 25 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 1 000 руб.

Иных платежей в счёт исполнения кредитного договора ответчиком не производилось.

04 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года и 07 августа 2017 года ответчиком были внесены денежные средства в размерах 6 000 руб, 1 000 руб. и 1 000 руб. соответственно на свой банковский счёт N, открытый у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая факт нарушения установленного графика платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у кредитора права требовать у заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами, в том числе с начисленными процентами по состоянию на 27 января 2020 года как на сумму долга, так и на просроченную задолженность.

Начисление штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате текущих процентов, а также в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и условий кредитного договора прямо предусмотрена положениями раздела 4 кредитного договора (п.п. 4.2, 4.6).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по кредитному договору N от 22 мая 2013 года заемщиком Заварзиным А.В. не исполнены до настоящего времени, периодические платежи не вносятся в нарушение условий договора, судебная коллегия считает исковые требования ПАО "Татфондбанк" о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов и соответствующих неустоек законными и обоснованными.

Вместе с тем при взыскании размеров неустоек судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает общий размер неустоек до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Заварзина А.В. о незаконности взыскания с него неустоек ввиду отсутствия у него сведений относительно порядка исполнения обязательств по внесению ежемесячных (аннуитентных) платежей, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании приказов Банка России от 03 марта 2017 года N и

N у ПАО "Татфондбанк" с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) со стороны Заварзина А.В. производилось внесение ежемесячных платежей, а именно 04 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года и 07 августа 2017 года ответчиком были внесены денежные средства в размерах 6 000 руб, 1 000 руб. и 1 000 руб. соответственно на свой банковский счёт N, открытый у истца.

17 октября 2017 года на имя Заварзина А.В. со стороны конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" по почте направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором истец уведомил ответчика о признании банка несостоятельным (банкротом), а также о наличии просроченной задолженности, предложив погасить её путём внесения по реквизитам, указанным в требовании. Текст требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки направлялся Заварзину А.В. заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что после отзыва у кредитора лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) у ответчика имелась информация о порядке исполнения своих обязательств по ежемесячному внесению ануитентных платежей. Свои обязательства он исполнил лишь на сумму 8 000 руб, внеся соответствующие денежные средства по новым банковским реквизитам. В связи с тем, что иные платежи Заварзиным А.В. не вносились, были допущены просрочки в исполнении своих обязательств, суд первой инстанции принял правомерное решение о наличии оснований для взыскания неустойки по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении уведомлений в адрес ответчика, также отсутствуют возвращенные в суд почтовые отправления, не может быть принят о внимание.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2020 года, ответчик уведомлялся заказной почтовой корреспонденцией по месту своей регистрации "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте "Почта России", почтовая корреспонденция поступило в место вручения 10 июня 2020 года и была возвращена в адрес суда 18 июня 2020 года в связи с отсутствием адресата.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года N 619), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение

7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Нарушений данных положений Правил при отправке почтовой корреспонденции разряда "судебное" судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела. При этом сам Заварзин А.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по его получению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Оно подлежит лишь изменению в части размера взысканной неустойки (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решении в следующей редакции:

"Взыскать с ответчика Заварзина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2013 года в размере 136 028 руб. 30 коп, в том числе 83 581 руб. 87 коп. - просроченная задолженность, 8 762 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 3 683 руб. 74 коп. - проценты по просроченной задолженности, 40 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 руб. 51 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: