Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа В.Н. к Афонину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Афонина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герман В.Н. обратился в суд с иском к Афонину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 01 января 2018 года между истцом и Афониным Д.С. и Смирновым И.В. заключен договор займа, по условиям которого Герман В.Н. предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб, Смирнову И.В. - 500 000 руб. на срок до 01 января 2019 года.

Поскольку заемщик Афонин Д.С. не возвратил сумму займа, Герман В.Н. просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2019 года по 05 мая 2020 года в размере 94 100 руб. и далее с 06 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года с учетом определения суда от 25 августа 2020 года об исправлении описки с Афонина Д.С. в пользу Герман В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, неустойка за период с 01 января 2019 года по 05 мая 2020 года в размере 94 100 руб. и с 06 мая 2020 года по день возврата заемных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Афонин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом не дана оценка фактическим правоотношениям Афонина Д.С. и Смирнова И.В, не учтено, что Смирнов И.В. и Афонин Д.С. являются созаемщиками.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2018 года между Германом В.Н. (займодавец) и Афониным Д.С. и Смирновым И.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01 января 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщикам наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиками договора подтверждает фактическое получение ими суммы займа в полном объеме.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Афониным Д.С. обязательств по договору займа, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб, процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2019 года по 05 мая 2020 года в размере 94 100 руб. и далее с 06 мая 2020 года по день возврата денежных средств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Афониным Д.С. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по договору либо доказательств безденежности займа, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При этом в судебном заседании Смирнов И.В, являющийся созаемщиком, подтвердил факт получения денежных средств, переданных Германом В.Н. по договору займа.

Вопреки доводам ответчика, предъявление кредитором требований к одному из солидарных должников не противоречит п. 1 ст. 323 ГК РФ, которым предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право истца требовать от созаемщика Афонина Д.С. возмещения долга в полном объеме прямо предусмотрено законом.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика Афонина Д.С. в пользу Германа В.Н. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела (л.д. 3) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 671 руб, тогда как решением суда с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871 руб.

Учитывая изложенное, с Афонина Д.С. в пользу Германа В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 671 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Афонина Д.С. в пользу Германа В.Н, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониниа Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи