Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПУТНИК" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной В.Н, Саяпиной В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за просрочку оплаты по апелляционной жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной В.Н. на заочное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПУТНИК" Ефимовой Е.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОСПУТНИК" (далее ООО "АГРОСПУТНИК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной В.Н, Саяпиной В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за просрочку оплаты.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года между ООО "АГРОСПУТНИК" и ИП - главой КФХ Саяпиной В.Н. был заключен договор поставки товара N 92/16-С, по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить семена на общую сумму 321700 рублей. Согласно договору расчеты за товар производятся в следующем порядке: сумма, равная 100% стоимости товара, оплачивается ответчиком до 01 октября 2016 года; за нарушение указанных сроков оплаты товара ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение ИП - главой КФХ Саяпиной В.Н. обязательств по договору было обеспечено договором поручительства от 30 мая 2016 года, заключенному между ООО "АГРОСПУТНИК" и Саяпиной В.Н.

ООО "АГРОСПУТНИК" обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме.

ИП - глава КФХ Саяпина В.Н. обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не выполнила, произвела частичную оплату товара 20 июля 2017 года в размере 90000 рублей и 19 сентября 2018 года в размере 51700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара N 92/16-С от 30 мая 2016 года в размере 180000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 01 октября 2016 года по 29 октября 2019 года в размере 321700 рублей с последующим начислением пени, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 180000 рублей, оставшейся к моменту начисления пени, исходя из размера задолженности и ставки пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года с ИП - главы КФХ Саяпиной В.Н, Саяпиной В.Н. солидарно в пользу ООО "АГРОСПУТНИК" взыскана задолженность в размере 180000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 01 октября 2016 года по 29 октября 2019 года в размере 321700 рублей с последующим начислением пени, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 180000 рублей, оставшейся к моменту начисления пени, исходя из размера задолженности и ставки пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4108 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе временный управляющий ИП - главы КФХ Саяпиной В.Н. Борщёв О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда нарушает права иных кредиторов ИП - главы КФХ Саяпиной В.Н, влияет на объем кредиторской задолженности. Выражает сомнения в подлинности договора поручительства, который, по мнению автора жалобы, был заключен ООО "АГРОСПУТНИК" намеренно в целях рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции. Ссылается на то, что в транспортной накладной отсутствует дата подписи ИП - главы КФХ Саяпиной В.Н, в связи с чем невозможно установить дату принятия товара; ставит под сомнение подлинность представленных истцом документов. Считает, что исходя из условий договора товар не мог быть поставлен, так как продавец осуществляет поставку только после получения предоплаты. Несмотря на отсутствие оплаты товара, 30 мая 2020 года продавец якобы поставил товар покупателю, что ставит под сомнение действительность соответствующих правоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между ООО "АГРОСПУТНИК" (продавцом) и ИП - главой КФХ Саяпиной В.Н. (покупателем) заключен договор поставки товара N 92/16-С, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (семена) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: сумма, равная 100% стоимости товара, оплачивается покупателем до 01 октября 2016 года.

Согласно спецификации к договору ООО "Агроспутник" поставило ИП - главе КФХ Саяпиной В.Н. гибридные семена подсолнечника на общую сумму 321700 рублей.

Поставка и получение товара ИП - главой КФХ Саяпиной В.Н. подтверждается товарной накладной N 342 от 30 мая 2016 года.

Частичная оплата за поставленный товар была осуществлена покупателем по договору 20 июня 2017 года в размере 90000 рублей и 19 сентября 2018 года в размере 51700 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки в случае, если покупатель не производит оплату в сроки, указанные в п. 2.3 договора, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Уплата пени и возмещение убытков не освобождает покупателя от обязанности исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком Саяпиной В.Н. заключен договор поручительства к договору поставки N 92/16-С от 30 мая 2016 года, по условиям которого ответчик Саяпина В.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП - главой КФХ Саяпиной В.Н. обязательств по договору поставки N 92/16-С от 30 мая 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства форма ответственности поручителя - солидарная.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 180000 рублей, размер пени за просрочку оплаты по договору составляет 321700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 363, 421, 486, 489, 506, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки и пени в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда нарушает права иных кредиторов ИП - главы КФХ Саяпиной В.Н. на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней копии определения Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения от 02 июля 2020 года и копии заявления ООО "АГРОСПУТНИК" о включении в реестр требований кредиторов должника от 23 июля 2020 года, настоящее исковое заявление ООО "АГРОСПУТНИК" подано в районный суд 01 ноября 2019 года, то есть до подачи заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ИП - главу КФХ Саяпиной В.Н. (27 декабря 2019 года).

Кроме того, ООО "АГРОСПУТНИК" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника ИП - главы КФХ Саяпиной В.Н. в третью очередь (л.д. 75-82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в транспортной накладной отсутствует дата подписи покупателя, в связи с чем невозможно установить дату принятия товара, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, в товарной накладной N 342 указана дата её составления - 30 мая 2016 года, имеется указание на то, что директор ООО "АГРОСПУТНИК" произвел отпуск груза 30 мая 2016 года, а ИП - глава КФХ Саяпина В.Н. приняла и получила груз, о чем свидетельствует её подпись.

Доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в подлинности представленных истцом документов, в том числе договоров поставки, поручительства, транспортной накладной, и в действительности сложившихся спорных правоотношений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, содержат подписи и оттиски печати ИП - главы КФХ Саяпиной В.Н, подпись Саяпиной В.Н. в тексте договора поручительства, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, автором жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи