Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при Секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандауровой Т.А. к Зубовой Е.А, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зубовой Е.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кандаурова Т.А. обратился в суд с иском к Зубовой (Скрыльниковой) Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, убытков, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года с нее в пользу Садчиковой Г.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 241 030 руб. 25 коп. и сумма понесенных расходов в размере 20 426 руб, всего 261 456 руб. 25 коп.

Указанные суммы взысканы с нее, как с собственника автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, который под управлением Скрыльниковой Е.А. стал участником ДТП 27 августа 2017 года.

Вышеуказанная денежная сумма ею в полном объеме была выплачена Садчиковой Г.С, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области 17 февраля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истцом также была оплачена сумма исполнительного сбора в размере 16 873 руб.

Со 2 апреля 2018 года по 7 июня 2019 года истцу в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплачено 75 000 руб. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде составила 186 456 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Зубовой Е.А. денежных средств в порядке регресса в размере 186 456 руб. 25 коп, убытков в виде оплаченного исполнительского сбора в размере 16 873 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 40 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Зубовой Е.А. в пользу Кандауровой Т.А. в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 186 456 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года в части установления ее вины в ДТП. Полагает, что ответственным за ДТП должна являться Кандаурова Т.А, которая, являясь собственником транспортного средства, в момент его передачи достоверно знала об отсутствии у нее договора ОСАГО. С учетом изложенного считает, что оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кандаурова Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От истца Кандауровой Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Садчиковой Г.С. к Кандауровой Т.А, Скрыльниковой Е.А. о возмещении материального ущерба, с Кандауровой Т.А, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Садчиковой Г.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 241 030 руб. 25 коп, и сумма понесенных расходов в размере 20 426 руб, а всего 261 456 руб. 25 коп.

Указанным решением установлено, что 27 августа 2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП, участниками которого стали Садчикова Г.С, управлявшая автомобилем Land Rover Evoque, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, и Скрыльникова Е.А, управлявшая автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Кандауровой Т.А.

Судебным решением установлена вина Скрыльниковой Е.А. в ДТП, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, не была застрахована в установленном законом порядке, Скрыльникова Е.А. управляла автомобилем без каких-либо законных оснований, сумма ущерба взыскана судом с Кандауровой Т.А, как с собственника автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак N.

После вступления решения в законную силу 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Балашовским районным судом Саратовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Кандауровоой Т.А.

Истцом полностью выплачена Садчиковой Г.С. присужденная решением сумма, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ответчиком частично возмещен ущерб истцу в размере 75 000 руб, что подтверждено имеющимися в материалах дела расписками.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Кандауровой Т.А. в пользу Садчиковой Г.С. суммы материального ущерба в размере 186 456 руб. 25 коп. с Зубовой (Скрыльниковой) Е.А, как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что Кандаурова Т.А. выплатила Садчиковой Г.С. денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП, виновником которого решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года признана Скрыльникова Е.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные в решении о возмещении материального ущерба, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Зубовой Е.А. об отсутствии ее вины в совершении ДТП отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обстоятельства, касающиеся ДТП, вина водителей транспортных средств, участников ДТП, были предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела по иску Садчиковой Г.С. к Кандауровой Т.А, Скрыльниковой Е.А, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициональное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вина Зубовой (Скрыльниковой) Е.А. в совершении ДТП от 27 августа 2017 года установлена вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу N, согласно которому водитель Скрыльникова Е.А. нарушила п. п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, факт того что виновным в совершении произошедшего 27 августа 2017 года ДТП является именно Зубова (Скрыльникова) Е.А. является установленным и доказыванию не подлежит.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец, являясь собственником транспортного средства, в момент его передачи достоверно знала об отсутствии у нее договора ОСАГО, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, водитель Скрыльникова Е.А. перед началом движения должна была убедиться в отсутствии препятствий для управления транспортным средством, чего ею сделано не было.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи