Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варварюк Е.В. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" Васильева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Варварюк Е.В. - Тюниной Н.Г, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варварюк Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее АО "Газпром газораспределение Саратовская область") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2015 года истец приобрела у ответчика счетчик газа Гранд-6, который в тот же день был установлен в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

12 ноября 2018 года контролером ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" было установлено, что счетчик не отображает результат измерений на малом горении и произведен перерасчет платы за газоснабжение за последние 6 месяцев исходя из нормативов потребления.

Ссылаясь на наличие неисправности в счетчике, неудовлетворение претензии в добровольном порядке, Варварюк Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Саратовская область", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость товара - счетчика Гранд-6 в размере 4223 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12 октября 2015 года, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 49091 рубля, неустойку в размере 1% от суммы причиненных убытков за период с 01 декабря 2018 года по 26 марта 2020 года в размере 49091 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Варварюк Е.В. удовлетворены частично. С АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в пользу Варварюк Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4223 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12 октября 2015 года, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 48215 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 4603 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 29520 рублей 78 копеек.

С АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2211 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Саратовская область" Каравайцева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Судом не проведен анализ объема потребления истцом газа за период с 12 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года, истцом не доказано количество фактически потребленного газа за указанный период. Автор жалобы полагает, что начисление платы исходя из норматива потребления нельзя считать убытками, поскольку это иной способ расчета. Считает, что именно на потребителя возложена обязанность по контролю за надлежащей работой прибора учета. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Указывая на то, что метрологическое исследование не содержит выводов о причинах возникновения неисправности счетчика газа и времени их возникновения, полагает необоснованным взыскание расходов по проведению метрологических работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Варварюк Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2015 года Варварюк Е.В. приобрела у АО "Газпром газораспределение Саратовская область" счетчик газа Гранд-6 ТК.

В тот же день счетчик был установлен в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в подтверждение чего представлены копии договора подряда N 02239/БШ-ПР от 05 октября 2015 года, паспорта счетчика, акта-наряда на подключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 12 октября 2015 года.

Согласно сведениям АО "Газпром газораспределение Саратовская область" стоимость счетчика газа Гранд-6 ТК на момент приобретения его Варварюк Е.В. составляла 4223 рубля 46 копеек.

Исходя из паспорта счетчика газа Гранд-6 ТК, заводской N, на прибор учета установлен гарантийный срок эксплуатации 12 лет с даты изготовления, устранение производственных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием-изготовителем при выполнении следующих условий: наличие настоящего паспорта с отметкой в разделах 6-8, целостность заводских пломб, отсутствие механических повреждений на составных частях счетчика, соблюдение требований раздела 5 настоящего паспорта. Кроме того, в паспорте прибора учета указано, что счетчик выпущен и поверен 26 февраля 2015 года, продан и установлен АО "Газпром газораспределение Саратовская область" 12 октября 2015 года.

12 ноября 2018 года контролером газового хозяйства ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" было выявлено, что на малом горении газовой плиты счетный механизм не отображает результат измерения по произведенному в течение 20 минут замеру. По результатам проведенной проверки был составлен акт обследования газового хозяйства населения, произведен перерасчет в соответствии с нормативами потребления газа за период с 12 мая по 12 ноября 2018 года, выставлен счет-извещение об оплате потребленного газа в размере 50751 рубля 60 копеек, расчет по счетчику возобновлен с 21 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года Варварюк Е.В. обратилась в АО "Газпром газораспределение Саратовская область" с заявлением, в котором, ссылаясь на неработоспособность счетчика газа, просила возместить расходы в размере 55000 рублей, которые состоят из выставленного счета за газ - 50751 рубль 60 копеек и затраты на установку нового счетчика в размере 5000 рублей.

В подтверждение доводов о наличии недостатков счетчика газа истцом организованы метрологические работы и представлены протокол поверки N 09-13/10/003/1868-2018 ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" от 03 декабря 2018 года, согласно которому счетчик по внешнему осмотру, герметичности, опробованию, потери давления соответствовал НД, дано заключение о несоответствии установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодности к применению.

Кроме того, Варварюк Е.В. представлено извещение ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" о непригодности к применению N 047544 от 03 декабря 2018 года, согласно которому счетчик газа Гранд-6 ТК, заводской N, не соответствует п. 7.4 Методики поверки, выявлено превышение предела допускаемой основной относительной погрешности счетчика.

Согласно сообщению ООО НПО "Турбулентность-ДОН" от 11 августа 2020 года и акту N 00004209 от 14 февраля 2019 года спорный счетчик газа сдан на диагностику в ООО "ЭТПК "Средняя Волга", по результатам исследования прибор был признан соответствующим условиям гарантийной эксплуатации и отправлен с заменой на N в адрес ООО "ЭПТК "Средняя Волга".В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что местонахождение счетчика газа Гранд-6 ТК, заводской N, неизвестно, доказательства возвращения его потребителю после проведения гарантийного ремонта суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара при обнаружении в нем недостатка, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Несоответствие счетчика газа предъявляемым к нему требованиям подтверждено как представленными истцом доказательствами, так и сведениями ООО НПО "Турбулентность-ДОН", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Не соглашаясь с представленным истцом исследованием, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие выводы ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова", не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была представлена копия акта N 000004209 технического состояния счетчика газа Гранд-6 ТК, заводской N, согласно которому указанный счетчик поступил на гарантийный ремонт.

Поскольку в период гарантийного срока была выявлена неисправность прибора учета газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, как это предусмотрено п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принял решение о взыскании стоимости товара.

При этом несостоятельным является довод ответчика о том, что на потребителя возложена обязанность по контролю за надлежащей работой прибора учета, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, единственным дефектом прибора учета газа было превышение предела допускаемой основной относительной погрешности счетчика, в остальном целостность пломб и герметичность не нарушены, по внешнему виду без механических повреждений, соответственно, прибор учета отвечал критерию работоспособности при наличии неисправности, выявить которую можно, только обладая специальными познаниями, а потому отсутствует вина истца в своевременном невыявлении дефекта прибора учета газа и в неизвещении поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на возмещение поставщику газа произведенного за полгода перерасчета потребленного газа по нормативу потребления за минусом оплаты по неисправному прибору учета в размере

47695 рублей 12 копеек понесены истцом ввиду некорректной работы прибора учета, приобретенного у ответчика, дефект которого обнаружен в период гарантийного срока эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не проведен анализ объема потребления газа за период с 12 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года, а истцом не доказано объем потребленного газа, указанный размер убытков определен как разница между начисленной по норме потребления газа платы за период с 12 мая по 21 ноября 2018 года и суммы, оплаченной по показаниям прибора учета за это же время.

С учетом положений ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о взыскании штрафных санкций либо их размером и периодом взыскания.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей разумным и справедливым и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению исследования были понесены истцом для подтверждения заявленных требований и обоснованно взысканы с ответчика.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи