Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Балабашиной Н.Г, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрова Ваиса Рафиковича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Деминой А.Н, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайров В.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежных средств за товар в размере 65 690 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 144 518 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день за просрочки требования за период с 24 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 207 руб. 04 коп. В обоснование требований указал, что 04 января 2019 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон марки смартфон Apple iPhon Х 64 Gb Silver, IMEI: 354878094423978, стоимостью 65 690 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Смартфон использовался с соблюдением соответствующих правил эксплуатации, но в апреле 2019 года в смартфоне были обнаружены недостатки в виде неработоспособности фото-видео камеры, его нагрева и неработоспособности. 23 апреля 2019 года смартфон был сдан ответчику для проведения ремонта. 30 мая 2019 года товар был получен из ремонта с новым серийным номером 354877094275537 в исправном состоянии. Однако в августе 2019 года телефон вновь вышел из строя - перестала работать камера, смартфон стал сильно нагреваться. Недостаток, который был выявлен раннее, проявился вновь. 13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, проведении проверки качества товара.

Данная претензия была направлена по почте ценным письмом с описью вложений, которое ответчиком было получено 05 сентября 2019 года, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. 28 марта 2020 года аналогичную претензию истец подал на торговую точку, где приобретал смартфон, которая ответчиком также оставлена без ответа. 06 апреля 2020 года истец за свой счет провел досудебную экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Хайрова В.Р. взыскана денежная сумма, уплаченная за приобретение смартфона Apple iPhon Х 64 Gb Silver, IMEI: 354877094275537, в размере 65 690 руб, неустойка за период с 08 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 22 465 руб. 98 коп, а с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 65 690 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 207 руб. 04 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 42 575 руб. 58 коп, на Хайрова В.Р. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhon Х 64 Gb Silver, IMEI: 354877094275537. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, государственная пошлина в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 3 144 руб. 67 коп.

АО "МегаФон Ритейл" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по отправлению искового заявления, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка действиям/бездействию Хайрова В.Р. как злоупотреблению правом в виде намерения получить неосновательное обогащение, поскольку Хайров В.Р. не исполнил право ответчика о проведении проверки качества товара. Автор жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права Хайрова В.Р. нарушены не были.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию, изменения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 04 января 2019 года приобретен в АО "МегаФон Ритейл", на торговой точке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, тракт Вольский, 2, был приобретен смартфон Apple iPhon Х 64 Gb Silver, IMEI: 354878094423978, стоимостью 65 690 руб.

В апреле 2019 года в смартфоне истцом были обнаружены недостатки в виде неработоспособности фото-видео камеры и его нагрева.

23 апреля 2019 года смартфон был сдан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается заявлением Хайрова В.Р. от 23 апреля 2019 года и техническим заключением от 06 мая 2019 года.

30 мая 2019 года товар был получен из ремонта в исправном состоянии и с новым серийным номером 354877094275537, что подтверждается проверкой качества товара от 28 мая 2019 года и квитанцией N 400048345 от 06 мая 2019 года.

По утверждению истца в августе 2019 года вышеуказанный смартфон вновь вышел из строя - перестала работать камера, смартфон стал сильно нагреваться.

13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить моральный вред в сумме 5000 руб. Данная претензия была направлена по почте ценным письмом с описью вложений, которое ответчиком было получено 05 мая 2019 года.

28 марта 2020 года истец аналогичную претензию представил на торговую точку, что подтверждается подписью сотрудника магазина, его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем Асраркуловой А.И, в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhon Х 64 Gb Silver, IMEI: 354877094275537, имеется недостаток: не работает модуль фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский региональный центр экспертиз".

Из заключения эксперта N 389 от 28 июля 2020 года следует, что в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера, который образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю в процессе нормативной эксплуатации. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном товаре недостатка - дефекта основной фото-видео камеры, который ранее устранялся и возник вновь, что свидетельствует о существенности недостатка.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно представил ответчику досудебную претензию с аналогичными требованиями, претензия была принята в торговой точке, что подтверждается подписью сотрудника магазина, но заявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проведение проверки качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить моральный вред в сумме 5000 руб. Данная претензия была направлена по почте ценным письмом с описью вложений, которое ответчиком было получено 05 сентября 2019 года.

09 сентября 2019 года ответчиком был направлен ответ на претензию Хайрова В.Р. с предложением представить оборудование для направления в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, установления наличия или отсутствия существенного недостатка, для чего необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания АО "МегаФон Ритейл". Кроме того, указано, что для проведения проверки качества в присутствии потребителя истец может обратиться по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 57 в любой удобный для него рабочий день с 10-00 до 16-00, где проверка качества будет производиться квалифицированным специалистом сервисного центра авторизованного производителем устройства, уполномоченным на совершение данной процедуры.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений "Почты России", ответ на претензию Хайровым В.Р. был получен 12 сентября 2019 года, но требования ответчика о предоставлении товара на диагностику либо на проверку качества в сервисный центр были проигнорированы истцом, товар представлен не был.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества, Хайровым В.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением законного требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок, и штрафа в связи с нарушением прав Хайрова В.Р. как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО "МегаФон Ритейл" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд, в связи с чем правовых оснований для привлечения АО "МегаФон Ритейл" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Хайрову В.Р. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. и находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельными, исходя из установления факта нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к добровольному разрешению спора в соответствии с вышеприведенными нормами права, а именно, к получению товара с целью проведения проверки его качества.

Однако истец, получив от ответчика ответ на претензию с указанием времени и места проведения проверки качества, уклонился от предоставления товара на исследование.

Таким образом, в данном случае несение расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права Хайрова В.Р, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию в размере 15000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении названных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 31, 25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности (от 7000 руб.) в размере 2187 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 64 руб. 70 коп.

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2470 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не влияют, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайрова Ваиса Рафиковича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию в размере 15000 руб. отказать.

Изложить абзацы первый и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Хайрова Ваиса Рафиковича стоимость товара в размере 65 690 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 64 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 187 руб. 50 коп.;

Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 470 руб. 70 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи