Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиевой Тажигул Абдубаитовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании недействительной оценки имущества, по апелляционной жалобе Самиевой Тажигул Абдубаитовны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя третьего лица Бийзаева Ж.Ж. - Кривова В.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самиева Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании недействительной оценки имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску КПК "Поволжское общество взаимного кредита" к Самиевой Т.А. и Бийзаеву Ж.Ж. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самиева Т.А. обязуется исполнить обязательства по договору займа N от 15 февраля 2017 года в сумме 1 088 000 руб. в срок до

25 июля 2019 года. На указанную сумму Самиева Т.А. обязуется ежемесячно до

25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой долга в размере 48 % годовых.

Кроме того, указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае непогашения всего остатка задолженности, составляющей обязательства

Самиевой Т.А, Бийзаева Ж.Ж. перед КПК "ПОВК", в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока уплаты, КПК "ПОВК" вправе обратиться в Фрунзенский районный суд г. Саратова для получения исполнительного листа с целью взыскания денежных средств, составляющих задолженность Самиевой Т.А, Бийзаева Ж.Ж. перед КПК "ПОВК", и принудительного обращения взыскания на имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51, 9 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую

Бийзаеву Ж.Ж. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, и

Самиевой Т.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 650 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N от 20 августа 2019 года, в ходе которого были проведены торги по реализации имущества в виде квартиры, на которое обращено взыскание. Начальная цена имущества составила 1 402 500 руб. Организатором торгов являлся

ИП Пузин А.В. Ранее цена составляла 1 650 000 руб. Однако установленная цена реализуемого имущества не соответствует цене, указанной в мировом соглашении.

Первоначальная стоимость реализуемого имущества является сильно заниженной и не соответствует фактически сложившимся ценам на рынке недвижимости. В настоящее время цены на аналогичное имущество составляет не менее 1 900 000 руб.

Полагая, что судебным приставом исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие обязанность судебного пристава- исполнителя привлекать оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, а допущенные нарушения ущемляют ее права как должника по исполнительному производству, Самиева Т.А. просила суд признать недействительной оценку квартиры по адресу: "адрес", произведенную судебным приставом-исполнителем.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Определенная судебным приставом-исполнителем начальная продажная стоимость имущества не являлась актуальной на дату проведения торгов, что было также подтверждено выводами судебной экспертизы. Со стороны судебного пристава-исполнителя оценки реальной стоимости имущества, переданного на реализацию не проводилось.

В судебном заседании представитель третьего лица Бийзаева Ж.Ж. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самиева Т.А. обязана исполнить обязательства по договору займа N от 15 февраля 2017 года в сумме 1 088 000 руб. в срок до 25 июля 2019 года в отношении кредитора КПК "Поволжское Общество Взаимного Кредита". На указанную сумму Самиева Т.А. обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой долга в размере 48% годовых. Кроме того, указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае непогашения всего остатка задолженности, составляющей обязательства Самиевой Т.А, Бийзаева Ж.Ж. перед КПК "ПОВК", в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока уплаты, КПК "ПОВК" вправе обратиться в Фрунзенский районный суд г. Саратова для получения исполнительного листа с целью взыскания денежных средств, составляющих задолженность Самиевой Т.А, Бийзаева Ж.Ж. перед КПК "ПОВК", и принудительного обращения взыскания на имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51, 9 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Бийзаеву Ж.Ж. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, и Самиевой Т.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 650 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом, 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Самиевой Т.А. и Бийзаева Ж.Ж. возбуждены исполнительные производства

N на основании выданных судом исполнительных листов, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительного по солидарному взысканию N.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября

2019 года по гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника на ООО "Юридическое Агентство "РОСТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2019 года произведена оценка имущества (квартиры), на которую обращено взыскание, с установлением её цены в размере 1 650 000 руб. В этот же день жилое помещение передано в Управление Росимущества по Саратовской области на реализацию на торги. В связи с нереализацией имущества на торгах 18 мая 2020 года оно возвращено с реализации.

19 мая 2020 года поступило согласие ООО "Юридическое агентство "РОСТ" как взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой в счёт погашения задолженности.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, которое было передано взыскателю. Стоимость имущества составила 1 237 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ

"Об ипотеке", а также ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данных норм, при обращении взыскании имущества на заложенное имущество начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не производится. В данном случае стоимость заложенного имущества указана в исполнительном документе.

Передавая на торги имущество, судебный пристав-исполнитель определилего стоимость исходя из содержания исполнительного листа, поступившего на исполнение. Данная цена была определена по условиям достигнуто сторонами мирового соглашения.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, передача взыскателю нереализованного имущества со снижением его начальной продажной стоимости имущества на 25% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, то есть до 1 237 500 руб, является правомерным и соответствует приведенным нормам закона.

Должник действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, принятием постановлений об оценке имущества, о его передаче на реализацию, а также о передаче не реализованного имущества взыскателю, в порядке административного производства не оспаривал.

Заявляя требования в порядке искового производства, Самиева Т.А. как должник по исполнительному производству выражает несогласие со стоимостью имущества, по которой взыскатель оставил данное имущество за собой в счёт погашения задолженности (его части) по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, по которой взыскатель оставил не реализованное имущество за собой, не соответствует его рыночной стоимости, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Так, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оценку реализуемого имущества в порядке ст. 85 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" самостоятельно либо с привлечением оценщика не производил. Стоимость имущества была им определена исходя из требований исполнительного документа.

После утверждения условий мирового соглашения и до момента передачи не реализованного имущества взыскателю стороны исполнительного производства в суд, утвердивший условия мирового соглашения с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения определения суда, в том числе и в части установления начальной продажной стоимости имущества, не обращались.

Заниженная же стоимость имущества, по которой взыскатель оставил его за собой, не свидетельствует о неправомерности действий судебного-пристава исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: