Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-485/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Красильникова А.С. на определение Кировского районного суда

г. Саратова от 02 ноября 2020 года о направлении дела по подсудности по гражданскому делу по иску Красильникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.И. оглы о признании торгов недействительными, установил:

Красильников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мамедову М.И. о признании торгов недействительными, в котором просил признать недействительными торги от 30 сентября 2020 года (извещение

N, лот N) по продаже следующего арестованного в рамках исполнительного производства N от 09 декабря 2019 года имущества: нежилого помещения, хозяйственной постройки, площадью 215, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 33, 9 кв.м, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения, хозяйственной постройки, площадью 212, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 2569 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" на северо-восток от ориентира, "адрес"; земельного участка, площадью 427373, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением, Красильникова А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истец полагает, что заявленное им требование о признании торгов недействительными является самостоятельным требованием, не связанным с правами в отношении недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 44 разъяснено, что в силу

п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных судом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ императивно определено, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Передавая дело по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом оспариваемых истцом торгов является недвижимое имущество, расположенное на территории с. Балтай Саратовской области. По данному адресу распространяется юрисдикция Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные статьей 30 ГПК РФ).

Таким образом, настоящий спор должен быть рассмотрен Базарно-Карабулакского районным судом Саратовской области, поскольку истец просил признать недействительными торги по продаже имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай.

Довод частной жалобы о том, заявленное истцом требование о признании торгов недействительными является самостоятельным требованием, не связанным с правами в отношении недвижимого имущества, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов