Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-486/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Борисова А.В. на определение Кировского районного суда

г. Саратова от 20 октября 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Борисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисову А.В. было отказано и с него взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 45 000 руб.

В ходе апелляционного производства по жалобе Борисова А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по наличию в транспортном средстве истца недостатков, причин их возникновения, и стоимости автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты" (т.2 л.д. 252-257). Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Борисова А.В. 10 июля 2020 года заключение судебной экспертизы поступило в суд, вместе с ходатайством директора экспертного учреждения о ее оплате и счетом N от 10 июля 2020 года на сумму 33 000 руб. (т.3 л.д. 2, 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Борисова А.В. без удовлетворения. Ходатайство директора экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы рассмотрено по существу не было.

ООО "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, обосновав его тем, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертиза, расходы по которой сторонами не оплачены, в связи с чем он просит решить вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября

2020 года заявление ООО "данные изъяты" удовлетворено. В пользу ООО "данные изъяты" взысканы с Борисова А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Борисов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО "данные изъяты" во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по счету N от 10 июля 2020 года в сумме 33 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что заявитель не представил финансово-экономического обоснования заявленной ко взысканию суммы, в том числе сведений об объеме работ, выполненных экспертным учреждением. Суд не проверил соответствие данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, поскольку документы, подтверждающие стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "данные изъяты" о взыскании с Борисова А.В. расходов по проведению судебной экспертизы по счету N от 10 июля 2020 года в сумме 33 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца. Расходы экспертному учреждению возмещены не были. Решением суда в удовлетворении исковых требований Борисову А.В. было отказано, что является основанием для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на него.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку экспертным учреждением не представлено в суд первой инстанции финансово-экономического обоснования заявленной ко взысканию суммы, судья апелляционной инстанции истребовал в ООО "данные изъяты" сведения об экономическом обосновании размера судебных расходов и проверил соответствие указанной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы.

Согласно представленной информации, заявленная ко взысканию сумма определена исходя из сложности проведенной экспертизы, трудоемкости, а также расчетной стоимости одного нормо-часа работы сертифицированным экспертом (1 500 руб.). Общее время на проведение экспертизы составило 22 часа.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в пользу ООО "данные изъяты" в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Сведений и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы Борисовым А.В. в суд представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца Борисова А.В. в пользу ООО "данные изъяты" расходов за проведение судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов