Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Живодеровой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Живодеровой Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Живодеровой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 20 июля 2016 года между Живодеровой Н.А. и Кураевым А.А, Уваровой А.Е, Кураевой И.В, Кураевым Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Живодерова Н.А. передает в собственность Кураева А.А, Уваровой А.Е, Кураевой И.В, Кураева Н.А. указанную квартиру, а покупатели обязуются выплатить продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб.

30 июля 2016 года Кураев А.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховании указанной выше квартиры, на основании которого ему был выдан полис добровольного страхования имущества граждан N от 30 июля 2016 года, включающий в себя страховой риск от утраты имущества в результате прекращения права собственности (титульное страхование).

04 декабря 2017 года Кураев А.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, указав, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по исковому заявлению Кураева А.А. и Кураевой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кураева Н.А, Аксеновой (Уваровой) А.Е, указанный выше договор купли-продажи квартиры признан недействительным, ввиду чего к нему были применены последствия недействительности сделки (реституция), а именно прекращено право собственности покупателей на квартиру по адресу: "адрес", и восстановлено право собственности на указанную квартиру Живодеровой Н.А, что свидетельствует об утрате Кураевым А.А. и иными покупателями застрахованной квартиры в результате прекращения права собственности, то есть о факте наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

На основании заявления о страховом случае Кураева А.А. в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования N от 30 июля 2016 года и по факту наступления страхового случая (утрата права собственности) ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 410 000 руб.

Полагая, что с момента выплаты страхового возмещения, к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования к Живодеровой Н.А. в размере 410 000 руб, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Живодеровой Н.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы денежные средства в размере 410 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Живодерова Н.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июля 2016 года между Живодеровой Н.А. и Кураевым А.А, Уваровой А.Е, Кураевой И.В, Кураевым Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Живодерова Н.А. передает в собственность Кураева А.А, Уваровой А.Е, Кураевой И.В, Кураева Н.А. указанную квартиру, а покупатели обязуются выплатить продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи денежные средства в размере 410 000 руб. выплачиваются Живодеровой А.Н. за счет кредитных средств по кредитному договору N 208831 от 19 июля 2016 года, заключенному между покупателями и ПАО "Сбербанк России", а оставшаяся часть денежных средств в размере 790 000 руб. выплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30 июля 2016 года между Кураевым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включающий в себя страховой риск утраты имущества в результате прекращения права собственности (титульное страхование), на основании которого ему выдан полис добровольного страхования имущества граждан N.

Страховая сумма по договору составила 410 000 руб.

04 декабря 2017 года Кураев А.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и просьбой выплаты страхового возмещения, указав, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2017 года на основании искового заявления Кураева А.А, Кураевой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кураева Н.А, Аксеновой (Уваровой) А.Е, договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2016 года признан недействительным, прекращено право собственности покупателей на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановлено право собственности на указанную квартиру Живодеровой Н.А, что свидетельствует об утрате Кураевым А.А. и иными покупателями застрахованной квартиры в результате прекращения права собственности.

На основании заявления о страховом случае Кураеву А.А. в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования и по факту наступления страхового случая ООО СК "Сбербанк Страхование" 16 января 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 410 000 руб, из которых 397 935 руб. 60 коп. выплачено ПАО "Сбербанк России", в счет погашения долга по кредитному договору N от 19 июля 2016 года (ипотека), а 12 064 руб. 40 коп. выплачено Кураеву А.А. в счет возмещения процентов по кредиту, которые страхователь оплатил самостоятельно до признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что к нему перешло право требования к ответчику в размере суммы, выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 965 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Живодеровой Н.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" страхового возмещения в размере 410 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выплату истцу по решению Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года стоимости квартиры в размере 1 200 000 руб, включающей в себя, в том числе, и сумму кредита в размере 410 000 руб, что, по мнению автора жалобы, подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и является основанием для прекращения обязательств Живодеровой Н.А. перед истцом о возмещении ущерба в порядке суброгации, является несостоятельной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение ответчиком решения Вольского районного суда Саратовской области не может служить основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом, поскольку к истцу с момента выплаты Кураеву А.А. суммы страхового возмещения - с 16 января 2018 года, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению убытков в порядке суброгации с Живодеровой Н.А.

Рассматриваемые в настоящем споре требования вытекают из правоотношений между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и не связаны с правоотношениями, возникшими между продавцом и покупателями, вытекающими из признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Нормами ст. ст. 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы ст. 202 ГК РФ, п. 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в п. 2 ст. 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным, разъяснениям Верховного Суда РФ, установив, что в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года сложились обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению истца в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления срока исковой давности на обращение в суд с иском.

С учетом приведенных норм права и разъяснений у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живодеровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи