Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олениной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения представителя ООО "Ситилинк" - Белова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оленина Т.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2020 года приобрела в магазине ответчика ноутбук марки "данные изъяты" стоимостью 89 990 рублей. В процессе эксплуатации (в течение 15 дней) в товаре проявился недостаток - не включается.

03 июня 2020 года истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком 04 июня 2020 года.

16 июня 2020 года истец направила повторную претензию в адрес ответчика, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также требование о предоставлении точного адреса и времени проведения проверки качества. Претензия была получена ответчиком 17 июня 2020 года.

Требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 28 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Олениной Т.А. взыскана стоимость товара в размере 89 990 рублей, неустойка за период с 28 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 25 647 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 18 000 рублей, штраф в размере 58 318 рублей 57 копеек, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ситилинк" в пользу "данные изъяты" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. С ООО "Ситилинк" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 812 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку товар для проведения проверки качества предоставлен не был.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что сторона ответчика обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года на основании заключенного с ООО "Ситилинк" договора купли-продажи Оленина Т.А. приобрела ноутбук марки "данные изъяты" стоимостью 89 990 рублей.

В связи с тем, что в процессе кратковременной эксплуатации (в течение 15 дней) в товаре был обнаружен недостаток - не включается, 03 июня 2020 года истец, в лице своего представителя Кузнецова С.П, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия ответчиком получена 04 июня 2020 года.

В установленный законом 10-дневный срок 13 июня 2020 года ООО "Ситилинк" направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указывалось на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества, для чего истцу необходимо было обратиться в отдел гарантии магазина ООО "Ситилинк" по адресу: "адрес", в будние дни с 09.00 час. до 18.00 час, для получения направления на проверку качества.

16 июня 2020 года истец в лице своего представителя Кузнецова С.П. направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также с просьбой предоставить точный адрес и время проведения проверки качества товара.

Товар истцом для проведения проверки качества представлен не был.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было "данные изъяты"

Согласно выводам заключения эксперта N "данные изъяты" от 04 сентября 2020 года в представленном на исследование устройстве "данные изъяты" на момент проведения исследования имеется недостаток "не включается", который является скрытым производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения, ремонта, подмены компонентов, а также неквалифицированного вскрытия не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, выводы заключения эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 28, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в течение пятнадцати дней, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, для проведения независимой экспертизы продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от 03 июня 2020 года ООО "Ситилинк" 13 июня 2020 года направило ответ, в котором содержалась просьба предоставить товар для проведения проверки качества. Для получения направления на проверку качества истцу необходимо было обратиться в отдел гарантии магазина ООО "Ситилинк" по адресу: "адрес", в будние дни с 09.00 часов до 18.00 часов.

Товар для проведения проверки качества продавцу не предоставлен.

Доказательств тому, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств предъявления товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества истцом также не представлено.

Проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав Олениной Т.А. как потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ООО "Ситилинк" было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".

В этой связи правовых оснований для привлечения ООО "Ситилинк" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, то решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что досудебное исследование являлось необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований. Истцом было затрачено на его проведение 18000 рублей. На оплату услуг представителей (составление претензии и представление интересов истца в суде) истцом потрачено 10000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78 %, то в пользу Олениной Т.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 14040 рублей (18000 рублей * 78 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей (10000 рублей * 78 %).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02 февраля 2016 года N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, доказательств оплаты кем-либо из спорящих сторон не представлено. Вместе с этим, от судебно-экспертного учреждения "данные изъяты" поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 78 %, то данные судебные издержки подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца относятся издержки в размере 5060 рублей (23000 рублей * 78 %), на ответчика 17940 рублей (23000 рублей * 78 %).

Государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олениной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Олениной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14040 рублей.

Взыскать в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в размере 17940 рублей, с Олениной Т.А. - в размере 5060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3199 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи