Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-572/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Сайфулиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сайфулиной Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" (далее ООО "РСС Саратов") по гражданскому делу по иску Сайфулиной Н.М. к ООО "РСС Саратов" о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.

31 августа 2020 года ООО "РСС Саратов" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года. В обоснование заявления указывал, что при заключении мирового соглашения сторонами не был определен способ и порядок исполнения пункта 1 мирового соглашения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "РСС Саратов" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При этом суд не может под видом разъяснения положений исполнительного документа, изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сайфулиной Н.М. и ООО "РСС Саратов" по гражданскому делу по иску Сайфулиной Н.М. к ООО "РСС Саратов" о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, по условиям которого: 1. ООО "РСС Саратов" выплачивает Сайфулиной Н.М. задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 года, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере 45000 руб. в срок до 17 июня 2019 года; 2. Стороны пришли к соглашению о расторжении с 01 февраля 2019 года договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 года, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сайфулина Н.С. отказывается в полном объеме от всех заявленных исковых требований по указанному гражданскому делу; 4. Стороны самостоятельно несут иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и обязуются их не предъявлять друг другу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части определения суда, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Судья апелляционной соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания определения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного определения суда, до дачи разъяснений исполнительного документа, также не имеется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку по смыслу указанной выше нормы процессуального права разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений.

Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "РСС-Саратов", которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья