Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-582/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Рогаткиной АЕ на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года, которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Рогаткиной АЕ к Удовику ВИ о признании договора уступки права недействительным в части перехода прав и обязанностей по договору займа и незаключенным в части перехода прав и обязанностей по договору залога, установил:

Рогаткина А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Удовику В.И. и просила признать договор уступки права требования (цессии), подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Велмен" (далее - ООО "Велмен") и Удовиком В.И. 13 сентября 2018 года, в части передачи прав и обязанностей по договору залога N N от 12 апреля 2017 года между ООО "Велмен" и Рогаткиной А.Е. незаключенным, в части передачи прав и обязанностей по договору займа N N от 12 апреля 2017 года между ООО "Велмен" и Рогаткиной А.Е. - недействительным, и применить к договору последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению Рогаткиной А.Е. определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с жилым помещением площадью 33 кв.м, этаж 2, расположенным по адресу: "адрес"

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года обеспечительные меры, принятые определением судьи от 06 сентября 2019 года, отменены.

В частной жалобе Рогаткина А.Е, считая определение суда от 03 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав Удовику В.И. в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Рогаткиной А.Е. к Удовику В.И. о признании договора уступки права требования недействительным в части перехода прав и обязанностей по договору займа и незаключенным в части перехода прав и обязанностей по договору залога.

Правовых оснований для дальнейшего сохранения вышеназванных обеспечительных мер в настоящее время не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о ненаправлении копии обжалуемого определения в адрес Рогаткиной А.Е. судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда от 03 ноября 2020 года была направлена по адресу регистрации Рогаткиной А.Е, указанному, в том числе в ее жалобе (почтовый идентификатор 41097253407752) и вручена адресату 24 ноября 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рогаткиной АЕ - без удовлетворения.

Судья