Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-639/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о признании незаконным бездействия и понуждении к проведению мероприятий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремком" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства, установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2018 года признано незаконным бездействие ООО "Ремком" по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны расположенного по адресу: "адрес", литер Н.

На ООО "Ремком" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения на защитном сооружении гражданской обороны и выполнить следующие мероприятия: на защитных воротах и дверях убежища указать порядковый номер белой краской с наружной и внутренней сторон; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны (воздуховоды режима фильтр вентиляции, водопроводные трубы, трубы электропроводки и канализационные трубы, баки запаса воды и трубы системы отопления) окрасить в цвета, соответствующие нормативным требованиям, резиновые детали уплотнения двери аварийного выхода освободить от краски; ФЯР (фильтр ячеистый) заменить; систему воздухоснабжения восстановить; состояние защитного сооружения гражданской обороны ежегодно проверять при специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации; обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; составить документацию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 (т. 1 л.д. 196-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 142).

ООО "Ремком" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда (т. 2 л.д. 38).

В обоснование заявления указано, что во исполнение названного решения суда ООО "Ремком" своими силами провело следующие виды работ: на защитных воротах и дверях убежища указан порядковый номер белой краской с наружной и внутренней сторон; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны (воздуховоды режима фильтр вентиляции, водопроводные трубы, трубы электропроводки и канализационные трубы, баки запаса воды и трубы системы отопления) окрашены в цвета, соответствующие нормативным требованиям, резиновые детали уплотнения двери аварийного выхода освобождены от краски; изучается п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 для составления документации защитного сооружения гражданской обороны.

25 июня 2020 года в целях получения ответа о возможности приведения в надлежащее состояние указанного выше объекта ООО "Ремком" обратилось к ООО "СарСтройЭкспертиза", согласно заключению которого в настоящее время исследуемый объект - противорадиационное укрытие не соответствует требуемой защищенности, и привести его в надлежащее состояние в короткие сроки не представляется возможным; фактически все системы поддержания жизнеобеспечения укрытия отсутствуют, инженерные системы не работоспособны; аварийный выход отсутствует и восстановить его не представляется возможным ввиду отсутствия земельного участка для его восстановления; расположенное в подвальном этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого здания по адресу: "адрес", защитное сооружение гражданской обороны в настоящее время не пригодно к эксплуатации по своему назначению.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Ремком" отказано.

В частной жалобе ООО "Ремком" просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Автор жалобы, повторяя доводы заявления о прекращении исполнительного производства, полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства рассматриваемого вопроса, в том числе неправомерно не принято во внимание составленное по заявлению ООО "Ремком" заключение ООО "СарСтройЭкспертиза". При этом согласно акту приема-передачи защитного сооружения при подписании договора от 21 мая 2009 года между ООО "Ремком" и ТУ Федерального агентства управления государственным имуществом по Саратовской области, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, все системы жизнеобеспечения демонтированы, защитное сооружение не готово к приему укрываемых.

Кроме того, бомбоубежище ни разу не обследовалось и на протяжении последних нескольких лет постоянно затапливается водой из теплотрассы ПАО "Т Плюс".

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 2 л.д. 43).

При этом, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Ремком" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего осуществить выполнение определенных мероприятий по устранению выявленных нарушений на защитном сооружении гражданской обороны, а представленное заключение ООО "СарСтройЭкспертиза" от 08 июля 2020 года (т. 2 л.д. 44-88) таким доказательством не является.

Как верно указано судом первой инстанции из содержания названного заключения не следует о безусловной и объективной невозможности выполнения ООО "Ремком" обозначенных в решении суда мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе в связи с установленными специалистом несоответствиями защитного сооружения гражданской обороны нормативным требованиям. Кроме того, из исследовательской части заключения ООО "СарСтройЭкспертиза" усматривается о возможности приведения исследуемого защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", при выполнении обозначенных условий, в пригодное состояние, создающего возможность применения сооружения по прямому назначению - противорадиационное укрытие (т. 2 л.д. 75 - 81). При этом, указание в заключении о том, что для приведения защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние потребуются значительные финансовые вложения (износ сооружения составляет 41 %, без учета оборудования убежища средствами жизнеобеспечения) и достаточно много времени, само по себе с безусловностью не свидетельствует как о реальной утрате возможности исполнения решения суда, так и об отсутствии возможности его исполнения любыми незапрещенными законодательством способами.

Не свидетельствует об этом и доводы жалобы со ссылкой на акт приема-передачи защитного сооружения при подписании договора от 21 мая 2009 года, а также на то, что бомбоубежище ни разу не обследовалось и на протяжении последних нескольких лет постоянно затапливается водой из теплотрассы ПАО "Т Плюс", учитывая установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2018 года обстоятельства наличия именно у ООО "Ремком" в соответствии, в том числе, с условиями заключенного договора от 21 мая 2009 года, обязанности сохранять защитное сооружение, расположенное по адресу: "адрес"Н, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В силу вышеизложенного иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении возникшего вопроса, а также, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу и направлены на повторное оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо на стадии его исполнения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья