Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-672/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Пляцко А.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года об отказе в исправлении описки в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Пляцко А.А. к Мамедовой Л.В., Панфиловой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, установил:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Пляцко А.А, в лице представителя по доверенности Пляцко Л.А, и ответчиками Мамедовой Л.В, Панфиловой Л.М, по условиям которого в собственность Мамедовой Л.В, Панфиловой Л.М. выделяется в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности - помещения под литерами А, А1, А2, А3, общей площадью 80, 09 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 1-й "адрес"; в собственность Пляцко А.А. выделяется в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности - помещения под литерами Б, А4, а14, общей площадью 62, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 1-й "адрес" (т. 2 л.д. 91-92).

Пляцко А.А, в лице представителя по доверенности Пляцко Л.А, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении об утверждении мирового соглашения, в котором просил указать в пунктах 1 и 2 названного определения "жилой дом" вместо слов "помещение" (т. 2 л.д. 100).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления Пляцко А.А. об исправлении описки отказано.

В частной жалобе Пляцко А.А, в лице представителя по доверенности Пляцко Л.А, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая о невозможности постановки объектов недвижимости на кадастровый учет при наличии в определении суда слова "помещение". Указывает при этом, что изначально в исковом заявлении решался вопрос о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений (например: ФИО участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.) либо совершении определенных арифметических действий.

При этом, исходя из смысла названной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда, а вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в определении об утверждении мирового соглашения, его условия изложены, исходя из текста, представленного самими сторонами (т. 2 л.д. 87). Вопреки доводам жалобы представленное истцом заявление об исправлении описки содержит условия, не являвшиеся предметом подписанного сторонами мирового соглашения, представленного на утверждение суда (т. 2 л.д. 97).

Необходимо отметить, что термины как "помещение", так и "жилой дом" употребляются самостоятельно в зависимости от контекста, и не могут рассматриваться как описка, исправление которой допустимо по правилам ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.п. 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования истца фактически направлены на изменение утвержденного судом определением от 29 ноября 2019 года мирового соглашения, заключенного самими сторонами, а, как указано выше под видом исправления описки не может быть изменено содержание судебного постановления, в данном случае названного определения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в исправлении описки по заявлению истца.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не опровергают приведенные в обжалуемом определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья