Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-676/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Шепелевой Т.В. к Рыбакову О.С. об истребовании документов по частной жалобе Шепелевой Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шепелевой Т.В. к Рыбакову О.С. об истребовании документов отказано.

12 марта 2020 года Рыбаков О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 131).

Определением суда с Шепелевой Т.В. в пользу Рыбакова О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Шепелева Т.В, полагая размер присужденных ответчику расходов по оплате услуг представителя завышенным, считает, что размер данных расходов не должен превышать 10000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу Рыбаков О.С. просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, интересы Рыбакова О.С. в суде первой инстанции представляла адвокат Беккер О.Л. на основании ордера и доверенности, выданной 10 сентября 2019 года (л.д. 70, 104). Согласно условиям заключенного 18 июля 2019 года между Рыбаковым О.С. и Беккер О.Л. договора адвокат принял на себя обязательства отстаивать в суде первой инстанции права и законные интересы доверителя в рамках гражданского дела по требованиям Шепелевой Т.В, в том числе по подготовке правовой позиции по делу, приобщения к материалам дела всех необходимых документов, участия в судебных заседаниях, составления дополнительных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов доверителя и т.п. (л.д. 132). Пунктом 2 договора размер платы за оказание юридической помощи определен в сумме 30000 руб, которые были получены Беккер О.Л. от Рыбакова О.С. в полном объеме (л.д. 133).

При этом из материалов дела усматривается, что адвокат Беккер О.Л. составила и представила суду возражения на исковое заявление (л.д. 39-42), принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 19-27 сентября 2019 года, длившегося в общей сложности 59 минут, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, (л.д. 110-111), и 24 января 2020 года, по результатам которого было вынесено решение суда (л.д. 123-124). Кроме того, Беккер О.Л. знакомилась с материалами дела (л.д. 114). При этом не имеется оснований полагать о неисполнении Беккер О.Л. иных предусмотренных договором от 18 июля 2019 года обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя автором жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья