Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-713/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Мидреева А.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Мидреева А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

в соответствии с решением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2018 года за Мидреевым А.А, Мидреевой А.Г, Мидреевой Д.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма; признано право собственности Мидреева А.А. на 1/2 долю домовладения N по "адрес"; признано право собственности Мидреевой Д.А. на 1/2 долю домовладения N по "адрес" в городе Саратове.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2018 года отменено, гражданское дело направлено в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу по тем основаниям, что к участию в деле не была привлечена Александрова Я.С, проживающая в спорном домовладении, стороной спорных правоотношений она не являлась, при этом решением суда затронуты ее права и законные интересы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года постановлено: "решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мидреева А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать. В удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Александровой Я.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО ФИО1 к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Вопрос о повороте исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2018 года передать для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мидреева А.А.- без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года произведен поворот исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1403/2018. У Мидреева А.А, Мидреевой А.Г, Мидреевой Д.А. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма; прекращено право собственности Мидреева А.А. на ? долю домовладения N по "адрес"у в городе Саратове; прекращено право собственности Мидреевой Д.А. на ? долю домовладения N по "адрес"у в городе Саратове.

В частной жалобе Мидреев А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что поворот исполнения решения суда произвести невозможно в связи с тем, что ЗАО "Заволжье-2000" ликвидировано. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возмещении Мидрееву А.А. расходов, связанных с содержанием помещения, а также произведенными истцом улучшениями. Также судом не учтено, что семья автора жалобы зарегистрирована в спорном домовладении.

В письменных возражениях на частную жалобу Александрова Я.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о повороте исполнения решения суда в виде прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма у Мидреева А.А, Мидреевой А.Г, Мидреевой Д.А.; прекращения права собственности Мидреева А.А, Мидреевой Д.А. на ? долю спорного домовладения каждый, суд исходил из того, что решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2018 года исполнено, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности Мидреева А.А, Мидреевой Д.А. на вышеуказанный объект недвижимости, впоследствии указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мидреева А.А. к администрации МО "Город Саратов", администрации Волжского района МО "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2018 года, поскольку данный вывод соответствует нормам процессуального права.

Несогласие же автора жалобы с установленными при рассмотрении дела 10 июня 2020 года в суде апелляционной инстанции обстоятельствами, повлекшими отмену решения, правового значения для отмены обжалуемого определения не имеет.

Довод частной жалобы о невозможности применить процедуру поворота исполнения судебного акта в связи с тем, что ЗАО "Заволжье-2000" ликвидировано, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на субъективном понимании положений ст. 443 ГПК РФ и на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года установлено, что сведений о том, что спорное жилое помещение находилось на балансе ЗАО "Заволжье-2000" и данная организация имела право распоряжаться спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, требование о понесенных истцом расходах, связанных с содержанием помещения и произведенных неотделимых улучшений, не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья